Дело № 10-7/2020

УИД 33MS0009-01-2019-008107-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю., 

при секретаре Николаевой А.С.,

с участием прокурора Власенко Е.Ю.,

защитника – адвоката Кирсанова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Владимира для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления об отмене постановления, защитника - адвоката ФИО5, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело обжалуемым судебным постановлением возвращено прокурору 

<

...> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает, что выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, нельзя признать обоснованными, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом без учета положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что имеются противоречия между приведенной нормой закона, на основании которой уголовное дело возвращено прокурору, и приведенной судом мотивировкой, а также в своем решении суд не привел конкретные нарушения, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, принял его в подготовительной стадии без исследования фактических обстоятельств по делу, в то время как, в мотивировочной части постановления суд необоснованно ссылается на установленные по делу фактические обстоятельства.

Находит не основанным на материалах уголовного дела и содержании обвинения вывод суда о том, что в обвинении установлено только приблизительное время и место совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с передачей документа, удостоверяющего личность - паспорта, неустановленному следствием лицу при неустановленных следствием обстоятельствах, а именно, указано время - весна 2019 года, место - г. Владимир, более точные обстоятельства следствием не установлены, при этом суд, не обосновывает, как эти обстоятельства препятствуют вынесению судебного решения.

Также не согласен с приведенным судом обоснованием своего решения о том, что суд пришел к выводу, не рассматривая дело по существу, что ФИО1 не передавал документ, удостоверяющий личность - паспорт, и все документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ, относительно руководителя общества, которые были изготовлены согласно ранее предоставленной копии паспорта. Вместе с тем, как следует из обвинения, что согласуется с инкриминируемой ФИО1 нормой закона, и, исходя из ранее совершенных им тождественных преступлений, сам факт предоставления документа, удостоверяющего личность (паспорта), может быть выражен и в форме одобрения или дачи согласия использовать ранее предоставленный паспорт для формирования нового пакета документов в целях незаконного внесения сведений о подставном лице в ООО «Блеск. Сервис.Регион».

Считает, что утверждение о том, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению, паспорт не передавал, что образует объективную сторону, противоречит инкриминируемому деянию, изложенному в обвинительном заключении.

Полагает, что указание о том, что цель преступления является обязательным признаком объективной стороны деяния, поскольку цель и мотив являются элементом субъективной стороны преступления, не основано на законе, при этом, исходя из диспозиции инкриминируемого ФИО1 преступления, цель является составообразующим элементом, паспорт передается именно для его использования при внесении сведений в ЕГРЮЛ, именно эти обстоятельства как подтверждение указанной цели подробно изложены в обвинительном заключении и достаточны для юридической оценки действий ФИО1

Утверждение суда первой инстанции о том, что органом следствия не дано юридической оценки последующим действиям ФИО1, связанных с предоставлением по каналам связи в ИФНС пакета подготовленных документов, подписанных электронной цифровой подписью, никак не связана с препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку находится за пределами объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду ООО ««Блеск.Сервис.Регион», что не является предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное полагает, что приведенные судом первой инстанции основания не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему законного и обоснованного судебного решения, а в большей степени касались суждений, высказанных судьей относительно оценки наличия элементов состава преступления в действиях ФИО1 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции сослался на требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении необоснованно указано, что действия ФИО2, квалифицированные органом следствия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по 3 эпизоду – ООО «Блеск.Сервис.Регион), совершены им весной на территории 

<

...>, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что в указанном месте ФИО1 документ, удостоверяющий личность, не передавал, необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно руководителя общества изготовлены согласно ранее представленным копиям паспорта. Обязательным признаком объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, является цель предоставления документа – для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Предоставление копии документа, удостоверяющего личность, не могут привести к такому результату, как внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Кроме того, в обвинение не дана юридическая оценка последующим действиям ФИО1, связанным с предоставлением по каналам связи в ИФНС пакета подготовленных документов, подписанных электронной цифровой подписью. 

По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ по данному уголовному делу, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по данному уголовному делу.

Требования к содержанию обвинительного заключения содержатся в ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должно быть указано: фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого и др.

Анализируя основания, по которым суд первой инстанции вернул данное уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни одно из них не подпадает под перечень требований к содержанию обвинительного заключения, а, следовательно, обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, не являются основаниями к возвращению дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Фактически суд первой инстанции указал на необходимость оценки перечисленных им обстоятельств, однако, такую оценку он вправе дать сам непосредственно, но лишь по результатам проведения судебного следствия.

В связи с этим в апелляционном представлении правильно отмечено, что суд в промежуточном судебном решении необоснованно дал оценку существу предъявленного обвинения («на территории г. Владимира ФИО1 документ, удостоверяющий личность не передавал, необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно руководителя общества изготовлены согласно ранее представленным копиям паспорта», «предоставление же копии документа, удостоверяющего личность, не могут привести к такому результату, как внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице»), что мог сделать только в итоговом решении по делу.

Не основано на материалах дела утверждение суда, что обвинение не конкретизировано в части время и места совершения преступления по 3 эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (ООО «Блеск.Сервис.Регион). Как верно отмечено в апелляционном представлении, в обвинение изложены обстоятельства преступления. В то же время установить точное время и место инкриминируемого ФИО1 деяния не представилось возможным, в связи с чем в обвинении указано, что оно совершено весной 2019 года на территории г. Владимира. Данное обстоятельство не может являться препятствием для принятия судом решения по уголовному делу. 

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что одним из признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, является цель, а именно совершение действий для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В обвинительном заключении отражены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указана цель совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о том, что обвинение не содержит юридическую оценку действий ФИО1, связанных с предоставлением по каналам связи в ИФНС пакета подготовленных документов, подписанных электронной цифровой подписью, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, являются необоснованными и иные доводы, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствующим материалам уголовного дела, принятым судом без надлежащей проверки.

При указанных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

С учетом того, что суд при вынесении постановления о возвращении уголовного дела высказал свое мнение об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и подлежащих оценке при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Владимира отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направить уголовное дело председателю Октябрьского районного суда г. Владимира для определения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Зябликов