Дело № 2-54/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к Г.И.В., 3-е лицо Г.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.С. обратился в суд с иском к Г.И.В., указывая, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он осуществил на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ответчика, денежные переводы на общую сумму 66000 руб. Данные операции были произведены 

<

 Дата > в размере 40000 руб., 

<

 Дата > в размере 10000 руб., 

<

 Дата > в размере 10000 руб., 

<

 Дата > в размере 6000 руб. с карты VISA 1612, оформленной на его, Б.Д.С., имя, на карту МAES 0158, открытую на имя Г.И.В. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако Г.И.В. отказывается их возвращать. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. 

<

 Дата > ответчику была направлена претензия с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, однако требования не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 3333 руб. 05 коп.

Определением суда от 

<

 Дата >, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Г.А.М.

Определением от 

<

 Дата > дело принято к производству судьей Мамичевой В.В. 

В судебное заседание истец Б.Д.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.Д.С. – Т., действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Г.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.И.В. – М., действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, ссылаясь на то, что, что денежные переводы не носили ошибочного характера, истец переводил на карту ответчика денежные средства, предназначавшиеся Г.А.М. за ремонт квартиры, ответчик же выступала как посредник, все поступившие на ее счет денежные средства были переданы Г.А.М., о чем истец знал. 

3-е лицо Г.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении предъявленных к Г.И.В. требований отказать. Указал, что по договоренности с Б.Д.С., которому было известно о том, что он (Г.А.М.) является гражданином Республики Узбекистан, выполнял ремонтные работы в квартире, после выполнения каждого этапа работ Б.Д.С. и его мать ФИО1 проверяли их качество, все используемые материалы также сверялись по чекам, никаких претензий ни относительно качества работ, ни их объема, ни материалов не было. Б.Д.С. сообщил, что ему удобнее оплачивать его работу путем перечисления денег на карту, чтобы не составлять расписки. Поскольку своей карты у него (Г.А.М.) не было, он попросил свою родственницу Г.И.В. предоставить реквизиты ее карты для перевода Б.Д.С. денежных средств, на что Г.И.В. согласилась. Все денежные средства, которые Б.Д.С. перечислял для него, Г.А.М., на указанную карту, он снимал, а также тратил с данной банковской карты, а Г.И.В. оформлял расписки. После каждого платежа Б.Д.С. звонил ему и сообщал, что перечислил деньги на карту Г.И.В. Таким образом, Б.Д.С. знал в счет погашения каких обязательств неоднократно и последовательно перечисляет денежные средства, соглашался с таким порядком. 

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, 

<

 ИЗЪЯТО > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами, согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как установлено в судебном заседании, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Б.Д.С. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №******6505 (номер счета 408№) на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****0158 (номер счета 40№), оформленную на имя Г.И.В., перевел денежные средства в общей сумме 66000 руб., а именно: 

<

 Дата > - 40000 руб., 

<

 Дата > - 10000 руб., 

<

 Дата > - 10000 руб., 

<

 Дата > - 6000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям Сбербанк-онлайн, выписками ПАО «Сбербанк России» по счету и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

<

 Дата > Б.Д.С. передал Г.И.В. претензию с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, однако требования не были удовлетворены.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в размере 66000 руб., истец ссылается на то, что полученная ответчикам денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, денежные средства были переведены ошибочно.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в июне 2019 года между Б.Д.С. и гражданином Республики Узбекистан Г.А.М. была достигнута устная договоренность о выполнении последним за плату ремонта (внутренней отделки) в квартире, расположенной по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, принадлежащей матери Б.Д.С. – Б.Г.

По договоренности сторон денежные средства за работу, на приобретение стройматериалов, имущества в квартиру поэтапно переводились истцом на банковскую карту Г.И.В., при этом банковская карта находилась в распоряжении Г.А.М., который является братом супруга Г.И.В., он же фактически получал денежные средства от истца за свою работу и для приобретения необходимых для ремонта материалов, а также имущества по поручению истца.

При этом между Г.И.В. и Б.Д.С. никаких договорных отношений не было, о чем всем лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу Б.Д.С., было известно. 

В дальнейшем у Б.Д.С. возникли претензии к Г.А.М. по качеству выполненного ремонта, а также иные претензии денежного характера в связи с приобретением имущества в квартиру, однако в связи с тем, что последний является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, убыл у Республику Узбекистан по месту жительства, истец составил на имя Г.И.В., на карту которой были перечислены денежные средства, претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются, и подтверждаются претензией Б.Д.С. в адрес Г.И.В.; объяснениями Г.И.В., Г.С.М., Б.Д.С. и фотографией плаката с надписью «Г.И.В.! Брат Вашего мужа обманул меня на деньги и сделал некачественный ремонт. Деньги я переводил Вам на банковскую карту. Полиция не помогла. Доказательства все с собой», с которым Б.Д.С. намеревался разместиться у здания, где работает ответчик, с целью побуждения последней к возврату денежных средств, содержащимися в материалах проверки Военного следственного отдела СК РФ по Калининградскому гарнизону № по заявлению Г.И.В. в отношении Б.Д.С. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, постановлением следователя военного следственного отдела СК РФ по Калининградскому гарнизону майора юстиции К. от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Д.С. по ч.1 ст.163 УК РФ и по ч.1 ст.330 УК РФ, а в отношении Г.И.В. – по ч.1 ст.306 УК РФ; письменными объяснениями 3-его лица Г.А.М., его расписками от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > о получении от Г.И.В. денежных средств, переведенных на банковскую карту последней Б.Д.С. за выполненные ремонтные работы и материалы.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между Б.Д.С. и Г.И.В. какие-либо договорные обязательства отсутствовали, однако последняя фактически выступала посредником между Б.Д.С. и Г.А.М. по передаче денежных средств в связи с имевшими место между ними обязательствами по договору бытового подряда. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что, осуществляя неоднократные переводы денежных средств на карту Г.И.В., Б.Д.С. было известно об отсутствии между ним и Г.И.В. обязательств, а также о том, что денежные средства были получены не Г.И.В., а Г.А.М. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с Г.И.В. перечисленных ей на карту денежных средств в размере 66000 руб. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Также подлежат отклонению и требования Б.Д.С. о взыскании с Г.И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3333 руб. 05 коп., поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Б.Д.С. в удовлетворении исковых требований к Г.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3333 руб. 05 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 г.

Судья В.В. Мамичева