Дело № 2-2828/2017

Изготовлено 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

15 августа 2016 года в 19 часов 10 минут в районе дома 9 по улице Декабристов г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Шевроле, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 15 августа 2016 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность истца не застрахована.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО1 обратилась с целью определения размера ущерба к ФИО 1., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 53 389 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению № 229-16 от 26.08.2016 года, составленному ФИО 1., составляет 53 389 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере ущерба в пределах ответственности страховщика 53 389 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец дважды пыталась подать документы на выплату страхового возмещения и предоставить транспортное средство на осмотр страховой компании по адресу местонахождения офиса, осуществляющего прием документов в г.Ярославле на улице Свердлова, однако дважды документы у нее не приняли, предлагали представить страховой полис виновника ДТП, в связи с чем, документы были ею направлены по адресу страховой компании в 

<

...>. Телеграмм и извещений о проведении осмотра от страховой компании она не получала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.77-78), полагала, что, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, заявления о невозможности его предоставления не было, страховая компания правомерно оставила без рассмотрения заявление истца о выплате страхового возмещения, при этом, истцу дважды были направлены телеграммы об организации осмотра транспортного средства. При не предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компании не может быть принято как надлежащее доказательство размера ущерба заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, предоставленное истцом. К показаниям свидетеля ФИО 2 просила отнестись критически, поскольку свидетель является сожителем истицы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы о виновности в ДТП 15 августа 2016 года водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Опель, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 229-16 от 26.08.2016 года, составленное ИП ФИО 1 Согласно указанному заключению размер ущерба истца составляет 53 389 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр страховой компании суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом по настоящему делу установлено, что страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр страховой компании представлено не было.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец в материалы дела не представил.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных Правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Вместе с тем, установленный ИП ФИО 1 в экспертном заключении от 26.08.2016 года объем повреждений полностью соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, в связи с чем, суд полагает возможным установить размер убытков, причиненных истцу, на основании экспертного заключения ИП ФИО 1, поскольку это не создает преимущества для истца при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на отсутствие осмотра транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что страховая компания наличие страхового случая не оспаривала, реальная возможность определить размер убытков у страховой компании имелась, истец заявляла о готовности предоставить транспортное средство для осмотра в ходе рассмотрения дела в суде, однако доказательств иного размера ущерба страховой компанией не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – 53 389 рублей.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1, не представившей транспортное средство страховой компании не по вине последней. В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 47 – 48).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 389 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, а всего 61 389 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова