Административное дело №а-189/2020 (УИД 24RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 января 2020 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее «САО «ВСК») обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> (далее «ОСП по 

<

адрес>») ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее «УФССП по 

<

адрес>») с требованием об оспаривании бездействия, возложении обязанности. 

В исковом заявлении с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу взыскателя САО «ВСК» 13 000 рублей в счёт расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, а судебный пристав – исполнитель не принимает меры принудительного исполнения, то есть незаконно бездействует. 

Учитывая данные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а так же возложить на ответчика обязанность принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (л.д. 2-3, 17-19, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями Кировского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по 

<

адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 1, 73-74). 

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 82). 

Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 76). 

Ответчик УФССП по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83). 

Ответчик ОСП по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 76). 

Ранее начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО6 предоставил возражения, где исковые требования не признал, указав, что требование исполнительного документа были исполнены своевременно, а удержанные в ходе исполнения денежные средства были перечислены на счёт истца (л.д. 60-62).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 85). 

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее «КАС РФ») гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований – если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие одного из названных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как указано в ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, к которым в частности отнесены полномочия: 

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – ч. 6.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно правовым позициям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с подп. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель оканчивает исполнительное производство, вынося об этом постановление. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложило исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО8 13 000 рулей в счёт судебных расходов по оплате экспертизы (л.д. 47-48, 57). 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца и исполнительный документ, судебный пристав – исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП (л.д. 44-46). 

В целях установления имущества должника судебный пристав – исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сформировала и направила ряд запросов, в том числе в ОАО КБ «Солидарность», Енисейский объединённый банк, ЗАО «Тинькофф кредитный системы», ОАО «Банк Возрождение», ПАО «Росбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк»), Банк МВВ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,107-108, 112-124, 125-137). 

В результате судебному приставу – исполнителю поступили сведения о наличии у должника счетов в ПАО «Почта Банк», на которых находились денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление, которым обратился взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в названном кредитном учреждении (л.д. 58-59). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель удержал с названных счетов денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, которые перечислил на счёт взыскателя САО «ВСК» (5 728.39 рублей + 1 446.21 рублей + 764.98 рублей + 4 791.47 рублей + 268.95 рублей). 

Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями №, 728237 от ДД.ММ.ГГГГ (удержано 5 728.39 рублей и 1 446.21 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (удержано 764.98 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (удержано 4 791.47 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (удержано 268.95 рублей), а так же постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения службы судебных приставов (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95). 

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий были фактически исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство (л.д. 55-56).

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного взыскания, а потому суд находит требование истца необоснованным. 

Фактическое исполнение требований исполнительного документа с нарушением двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя и не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку нет причин для признания незаконным бездействия ответчиков, производное требование о возложении обязанности, испрашиваемой истцом, следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ