Судья Полевщиков А.В. № 21-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 22 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 декабря 2023 г. по делу № 12-179/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 № 18810008230005163970 от 16 октября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 декабря 2023 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, должностное лицо административного органа ФИО1 просил отменить решение судьи и оставить без изменения постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО3, двигаясь по главной дороге, не могла совершить остановку, не прибегая при этом к экстренному торможению, и согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации она имела право на дальнейшее движение. Водитель ФИО2, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, и не убедился в том, что ему уступают дорогу, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3 

В судебном заседании должностное лицо ОВ ДПС ОГАИ Управления МВД России по г. Элисте, вынесшее постановление, ФИО1, потерпевшая ФИО3 и её представитель ФИО4 просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 – Тараев Э.А. просил решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, административный материал по факту ДТП в районе (данные изъяты) 4 микрорайона г. Элисты, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 16 октября 2023 г. в 14 часов 05 минут у (данные изъяты) в (данные изъяты) г. Элисты Республики Калмыкия последний, управляя транспортным средством марки «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь с запада на восток по пр-ту (данные изъяты) напротив (данные изъяты) в (данные изъяты) г. Элисты, допустил нарушение пункта 13.8 ПДД РФ: при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением водителя ФИО3, движущейся во встречном направлении, в связи с чем допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, и, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что зафиксированные на видеозаписи фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также согласующиеся с содержанием указанной видеозаписи объяснения ФИО6, свидетеля Р., специалиста М., объективно свидетельствуют о том, водитель ФИО7 выехала не перекресток пр-та (данные изъяты) и ул. (данные изъяты) г. Элисты после включения желтого сигнала светофора, который запрещает движение. При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «(данные изъяты)» под управлением ФИО7 не имел преимущественного права движения, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу этому автомобилю.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Представленными в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора водителя ФИО7, подтверждается тот факт, что автомобиль марки «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под её управлением подъехал к перекрестку пр-та (данные изъяты) и ул. (данные изъяты) г. Элисты в 14:16:50, в этот момент горел мигающий зеленый сигнал светофора, в 14:16:52 загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, после чего ФИО7 пересекла стоп-линию перед указанным перекрестком и в 14:16:54 произошло столкновение её автомобиля с транспортным средством марки «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), завершающим маневр поворота налево на ул. Г.О. (данные изъяты).

Указанное согласуется с объяснениями ФИО2, свидетеля Р., специалиста М., полученными при пересмотре постановления должностного лица административного органа.

Так, ФИО2 показал, что 16 октября 2023 г. он двигался по пр-ту (данные изъяты) с запада на восток; на перекрестке с ул. Г.О. (данные изъяты) остановился на красный сигнал светофора, при включении зеленого сигнала светофора выехал на перекресток и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении по пр-ту (данные изъяты) с востока на запад; когда зеленый сигнал светофора сменился на желтый сигнал, увидев, что автомобили, двигавшиеся по пр-ту (данные изъяты) с востока на запад, остановились перед светофором в крайней правой полосе, он стал завершать маневр поворота налево на ул. Г.О. (данные изъяты); в этот момент на желтый запрещающий сигнал светофора на большой скорости по средней полосе пр-та (данные изъяты) с востока на запад выехал автомобиль марки «(данные изъяты)», регистрационный знак(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), и допустил столкновение с его автомобилем.

СвидетельФИО8 показал, что 16 октября 2023 г. он ехал на автомобиле «Лада Калина», регистрационный знакА706СО08 по пр-ту (данные изъяты) с востока на запад, на регулируемом перекрестке с ул. (данные изъяты) он остановился на желтый запрещающий сигнал светофора в крайней правой полосе; на перекрестке стоял автомобиль, который поворачивал на ул. (данные изъяты) с пр-та (данные изъяты) со встречного направления (направо по ходу его движения), который начал движение после включения желтого сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по пр-ту (данные изъяты); в это время он увидел, как по левой полосе движения без остановки проехал автомобиль и на перекрестке столкнулся с автомобилем, завершавшим маневр поворот (марки автомобилей не помнит).

СпециалистФИО9 пояснил, что является начальником участка СТС и ОДД МАУ «Дорожное ремонтно-строительное управление», занимается обслуживанием светофорных объектов; на видеозаписи события ДТП от 16 октября 2023 г. на перекрестке пр-та (данные изъяты) и ул. (данные изъяты) видны сигналы светофора, регулирующего движение пешеходов по ул. (данные изъяты) (справа), который не регулирует движение транспортных средств, и дублирующего транспортного светофора на пр-те (данные изъяты) (слева); при приближении автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, записывающий видео, к стоп-линии перед перекрестком пр-та (данные изъяты) и ул. (данные изъяты) на дублирующем транспортном светофоре на пр-те (данные изъяты) зеленый мигающий сигнал светофора переключился на желтый сигнал.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований сомневаться в достоверности объяснений специалиста М. и водителя Р., являющегося очевидцем события ДТП, материалы дела не содержат. 

В ответе на запрос суда в рамках пересмотра постановления должностного лица административного органа Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Элисты указало, что на момент ДТП светофоры на перекрестке пр-та (данные изъяты) и ул. (данные изъяты) г. Элисты работали в штатном режиме (по ул. (данные изъяты): зеленый сигнал – 28 сек., желтый сигнал – 3 сек., красный сигнал – 33 сек.; по пр-ту (данные изъяты): зеленый сигнал – 32 сек., желтый сигнал – 3 сек., красный сигнал – 30 сек.).

Учитывая данные о штатном режиме работы светофоров в момент ДТП (желтый сигнал – 3 сек.), совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о проезде водителя ФИО7 на запрещающий сигнал светофора, в данном случае – желтый.

Таким образом, автомобиль марки «(данные изъяты)» под управлением ФИО2 имел право завершить выполнение маневра, а автомобиль марки «(данные изъяты)» под управлением ФИО7 в конкретной дорожной ситуации преимущественное право на проезд перекрестка в соответствии с требованиями ПДД РФ не имел.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6.2 ПДД РФ мигающий зеленый сигнал информирует водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а потому надлежит предпринять меры к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал. 

Положения пункта 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, относительно режима работы светофорной сигнализации, предусматривающей мигание зеленого сигнала, устанавливают, что продолжительность мигания составляет 3 секунды непосредственно перед его выключением.

На основании пункта 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.12 «стоп-линия» наносят на расстоянии от 10 до 20 м от основного светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и от 3 до 10 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов. Допускается уменьшать указанные расстояния до 5 м и 1 м соответственно при наличии светофоров Т.3 любых исполнений (рисунок В.20).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания ФИО7 о том, что она ехала со скоростью 40 км/ч, опровергает версию об отсутствии у неё возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению (пункт 6.14 ПДД РФ). 

При этом расстояние до пересечения проезжих частей пр-та (данные изъяты) и ул. (данные изъяты) г. Элисты являлось достаточным для остановки автомобиля под управлениемФИО7 на указанном перекрестке, что подтверждается показаниями специалиста М., указавшего, что расстояние между стоп-линией и транспортным светофором по ходу движения ФИО7 составляет около 10 метров, а также запечатленными на имеющейся в деле видеозаписи действиями водителей автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по правой полосе движения и остановившихся перед перекрестком, в том числе свидетеля Р.

Таким образом, ФИО7, имея техническую возможность, подъезжая к перекрестку пр-та (данные изъяты) и ул. (данные изъяты) г. Элисты при зеленом мигающем сигнале светофора, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией, этого не сделала и пересекла стоп-линию при горящем запрещающем желтом сигнале светофора.

Следовательно, вывод судьи городского суда о том, что в сложившейся дорожной обстановке положения пункта 6.14 ПДД РФ не применимы к действиям водителяФИО7, является правильным.

Довод представителя ФИО7 – ФИО4 о наличии у ФИО2 обязанности пропустить автомобиль ФИО7, поскольку последняя двигалась справа от него, не основан на положениях действующего законодательства.

Так, в силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем, перекресток пр-та (данные изъяты) и ул. (данные изъяты) г. Элисты относится к перекресткам, движение на которых регулируется светофором, в связи с чем пункт 8.9 ПДД РФ в данном случае не применим.

С учетом изложенного вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, положениям ПДД РФ и приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 декабря 2023 г. по делу № 12-179/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Панасенко