-

Дело № 2-1147/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Шаталиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, рег. знак № нарушив п. 8.1 ПДД, при развороте создал помеху для движения движущемуся в попутном направлении автомобилю Ленд Ровер, рег. знак №, под управлением ФИО1, и ему принадлежащего, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО1 - АО ГСК «Югория».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. По заключению эксперта ФИО10, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 

<

данные изъяты>., претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты> неустойки 

<

данные изъяты> штрафа 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., судебных расходов, в том числе по оплате доверенности 

<

данные изъяты>.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В суде представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому размер страхового возмещения 

<

данные изъяты>. проведен по результатам осмотра автомобиля и соответствующего заключения, выполненного по Единой методике, ответ на претензию был направлен истцу, но возвращен в страховую компанию, страховщиком исключена замена двери задней правой и крыла заднего правого, так как они подвергаются ремонту, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования истца по моральному вреду, неустойке и штрафу, в том числе в связи с размером произведенной выплаты. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД, не убедившегося в безопасности маневра разворота, создавшего помеху для движения автомобиля истца, в результате чего произведшего столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с наличием прямой причинно-следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД. 

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) лимит ответственности страховщика составляет 

<

данные изъяты>. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. 

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках ПВУ обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС Ленд Ровер, отразил повреждения автомобиля, в том числе двери задней правой, крыла заднего правого – нарушение ЛКП, деформация, при этом в акте осмотра не указан конкретный объем повреждений, вид ремонтных воздействий (замена или ремонт) в отношении выявленных поврежденных деталей. 

Согласно заключения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила с износом 

<

данные изъяты>., при этом данное заключение составлено на основе указанных актов осмотра страховщика, при установленном объеме повреждений по актам осмотра, указано на ремонтные воздействия в отношении задних правых двери и боковины, стоимость таких работ составила 

<

данные изъяты> соответственно. Согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.В., о котором страховщик был извещен, указано также на повреждение двери задней правой – деформация 50%, множественные заломы арки, боковина задняя правая – деформация 50%, множественные заломы ребер жесткости. 

Согласно заключения эксперта ФИО10., представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет 

<

данные изъяты> при этом в заключении указано в том числе на замену указанной двери и боковины, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> соответственно, что в целом и образует разницу объема ущерба. Заключение ФИО10 проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, в заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, проанализирован механизм ДТП, в том числе указано на необходимость замены двери и боковины, указан непосредственный объем их повреждений, чем и мотивирована замена. Повреждение указанных деталей также отражено и справке о ДТП. В целом по совокупности материалов дела не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение.

При этом суд учитывает, что смета со стороны ответчика не содержит в себе убедительных доводов об отсутствии необходимости замены указанных деталей, кроме того, эксперт ФИО11 ТС истца не осматривал, составил смету в том числе по результатам актов осмотра страховщика, в которых не отражен объем выявленных повреждений, в том числе спорных двери и крыла, а также не указан вид их устранения – ремонт или замена, при таких обстоятельствах суд считает смету со стороны ответчика необъективной, не отражающей действительный размер ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты (20 календарных дней) составляет с ДД.ММ.ГГГГ, период окончания начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ определен истцом, неустойка составляет 

<

данные изъяты> согласно расчета истца в иске, который ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона, проверен и принимается судом. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной выплаты, обоснованных возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штраф, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения, определенной к взысканию, период просрочки, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>., штраф - до 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>

Согласно материалов дела доверенность на представителя ФИО3 выдана на ведение конкретного дела именно в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>., а также по удостоверению полномочий представителя 

<

данные изъяты>., по ксерокопированию 

<

данные изъяты> поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема работы представителя, составления иска, одного судебного заседания, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> судебные расходы: по экспертизе 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

данные изъяты> по ксерокопированию 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.