Дело № 2-180/2020

УИД 21RS0009-01-2020-000228-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лабиринт. РУ» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лабиринт. РУ» и, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил: 1) признать незаконным бездействие ООО «Лабиринт. РУ» по выдаче ему трудовой книжки в связи с увольнением с работы 21 февраля 2020 г. на основании его заявления от 16 февраля 2020 г.; 2) признать днем его увольнения ( прекращения трудового договора) день фактической выдачи ему трудовой книжки 1 июня 2020 г.; 3) в связи с изменением даты увольнения обязать ООО «Лабиринт. РУ» произвести перерасчет и выдачу причитающихся ему выплат; 4) обязать ООО «Лабиринт. РУ»: внести запись в трудовую книжку о новом дне его увольнения, а ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной; выдать ему трудовую книжку с внесенными в нее исправлениями; 5) взыскать с ООО «Лабиринт. РУ» в его пользу компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 20 февраля 2020 г. по 1 июня 2020 г.; 6) взыскать с ООО «Лабиринт. РУ» в его пользу заработную плату за период с 20 февраля 2020 г. по 1 июня 2020 г. в размере 66 405 рублей; 7) взыскать с ООО «Лабиринт. РУ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 014 рублей ; 8) взыскать с ООО «Лабиринт. РУ» в его пользу судебные издержки в размере 5 200 рублей; 9) взыскать с ООО «Лабиринт. РУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска; 10) вынести в адрес Государственной инспекции труда Чувашской Республики частное определение, поставив вопрос о привлечении ООО «Лабиринт. РУ» к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства ( л.д.2-7,63-65).

Исковые требования были мотивированы тем, что он с 21 июля 2018 г. по 20 февраля 2020 г. работал в ООО «Лабиринт. РУ» в должности 

<

данные изъяты> интернет-магазина Чебоксары -03, 

<

адрес>. 20 февраля 2020 г. он был уволен. Несмотря на то, что еще 16 февраля 2020 г. написал письменное заявление о выдаче трудовой книжки и передал его руководителю регионального подразделения и в день увольнения присутствовал на работе, ответчик ему трудовую книжку в день увольнения не выдал. В связи с этим, 20 марта 2020 г. он через Почту России ответчику направил повторное заявление о выдаче трудовой книжки. Однако, и после этого ему трудовая книжка не была выслана, хотя ответчиком его указанное заявление было получено 24 марта 2020 г. 23 апреля 2020 г. он к ответчику направил претензию, указав, что в связи с отсутствием трудовой книжки несет моральные и материальные затраты, так как не может устроиться на официальную работу, не может встать на учет в службе занятости населения. И только после этого 1 июня 2020 г. трудовая книжка ему была выдана.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 также пояснил, что на момент рассмотрения дела полученную 1 июня 2020 г. трудовую книжку он почтой вместе с претензией направил обратно в ООО «Лабиринт. РУ» с требованием внести туда запись о новой дате увольнения с работы, признав ранее внесенную запись о дате увольнения с работы недействительной, и после внесения исправлений возвратить ему эту трудовую книжку. Однако, на день рассмотрения дела ответчик его требования в добровольном порядке не исполнил.

Представитель ответчика - ООО «Лабиринт. РУ» на судебное заседание не явился и, предоставив письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д.47-50,71-89).

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что она исковые требования ФИО1 не признает. Указывает, что, действительно, трудовая книжка ему после увольнения по собственному желанию с работы 21 февраля 2020 г. была выдана только 1 июня 2020 г. В связи с тем, что центральный офис ООО «Лабиринт. РУ», включая отдел кадров, находится в г.Москве, трудовые книжки работникам из других подразделений по общему правилу направляются по почте, о чем работник должен написать заявление и указать адрес проживания, по которому необходимо отправить трудовую книжку. Однако, такого заявления отдел кадров от ФИО1 не получал. Письма с претензиями тоже от ФИО1 отдел кадров не получал. 

В связи с введением Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12- УМ « О введении режима повышенной готовности» ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также соответствующими рекомендациями Роспотребнадзора большинство работников ООО «Лабиринт. РУ» были переведены на удаленный режим работы из дома, а Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 сначала с 30 марта по 3 апреля 2020 г., затем с 4 по 30 апреля 2020 г., а потом с 6 по 8 мая 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Данные обстоятельства затрудняли кадровый документооборот и своевременное получение корреспонденции, делали невозможной полноценную работу ООО «Лабиринт. РУ», в первую очередь центрального офиса, включая отдел кадров. Учитывая эти исключительные обстоятельства, при отсутствии заявления ФИО1 о направлении трудовой книжки по почте, руководством ООО «Лабиринт. РУ» было принято решение направить трудовую книжку в подразделение общества, находящегося в 

<

адрес>, и выдать ее ему на руки. Однако, несмотря на то, что ФИО1 14 мая 2020 г. по телефону было сообщено о необходимости явиться за получением трудовой книжки, он за ним явился только 1 июня 2020 г. В силу изложенного, по утверждению представителя ответчика ФИО3, вины ООО «Лабиринт. РУ» в несвоевременном получении ФИО1 трудовой книжки не имеется. Кроме этого, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудиться, а также ему был причинен моральный вред- физические и нравственные страдания. Представленные им залоговые билеты и договоры займа не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими причинение морального вреда. К тому же, учитывая, что период с 30 марта по 8 мая 2020 г. приходится на нерабочие дни, его возможность трудоустроиться являлась маловероятной. Указанный ФИО1 в исковом заявлении расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является неверным, произведенным без учета условий его трудового договора. О том, что по делу понесены судебные издержки размере 5 200 рублей, ФИО1 тоже доказательства не представлены (л.д.71-74).

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив доводы представителя ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из трудового договора от 25 июля 2018 г., дополнительного соглашения к нему от 9 октября 2019 г. и приказа от 21 февраля 2020 г. № №, ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт. РУ» с работы, с должности 

<

данные изъяты>, которую он занимал в подразделении, расположенном в 

<

адрес>, был уволен по собственному желанию 21 февраля 2020 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.76-82).

Объяснениями ФИО1 и его представителя ФИО2, признаниями представителя ответчика ФИО3, а также распиской ФИО1 от 01.06.2020 подтверждается, что после увольнения с работы ООО «Лабиринт. РУ» ФИО1 трудовую книжку выдало только 1 июня 2020 г. (л.д.71-74,83). 

Частями 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( статья 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из части 6 статьи 84.1 ТК РФ также следует, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статьи 165 и части 4 статьи 234 ТК РФ, а также пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 ( с последующими изменениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора ) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника ( прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном названными Правилами.

Как видно из объяснений истца ФИО1 и копии его заявления об увольнении с работы по собственному желанию от 16 февраля 2020 г., он, подав на имя руководства ООО «Лабиринт. РУ» заявление об увольнении с работы, в этом же заявлении одновременно просил выслать ему трудовую книжку по почте, указав конкретный адрес, по которому ее следует выслать (л.д.9).

Однако, как следует из исследованных выше доказательств, трудовая книжка ответчиком ФИО1 не высылалась. В день увольнения с работы тоже она ему не была выдана, а была выдана только 1 июня 2020 г. 

Из объяснений ФИО1, а также представленных им суду копии претензии от 23 апреля 2020 г. в адрес ООО «Лабиринт. РУ», ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 14.05.2020 на обращение ФИО1, отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором видно, что, кроме указанного выше письменного заявления, после увольнения с работы он неоднократно направлял к ответчику письменные заявления о высылке ему трудовой книжки по почте, а также с целью понудить ответчика выдать ему трудовую книжку вынужден был обращаться в Государственную инспекцию труда в городе Москве (л.д.10,11-12,17,18).

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, полностью подтверждают вину ответчика в нарушении положений частей 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ, которое выразилось в неправомерной в течение с 21 февраля 2020 г. по 31 мая 2020 г. задержке выдачи ФИО1 трудовой книжки.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Лабиринт. РУ» о признании незаконным бездействия данного общества по выдаче ему трудовой книжки в связи с увольнением с работы 21 февраля 2020 г. на основании его заявления от 16 февраля 2020 г., признании днем его увольнения с работы из ООО «Лабиринт. РУ» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ день фактической выдачи ему трудовой книжки -1 июня 2020 г. и обязании ООО «Лабиринт. РУ» внести в его трудовую книжку, направленную им к нему 14 сентября 2020 г. запись о новой дате увольнения с работы, признав ранее внесенную запись о дате увольнения с работы недействительной, и после внесения исправлений направить ему эту трудовую книжку суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом ФИО1 копии претензии от 13 сентября 2020 г. и почтовой квитанции явствует, что им трудовая книжка для внесения туда исправлений была направлена ответчику по почте 14 сентября 2020 г. (л.д.41-42,43).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о не поступлении в ООО «Лабиринт. РУ» заявлений ФИО1 о высылке ему по почте трудовой книжки суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что задержка высылки ФИО1 трудовой книжки было вызвано исключительными обстоятельствами, возникшими в связи с введением в Российской Федерации и в городе Москве ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, так как эти ограничительные меры относятся к периоду после 5 марта 2020 г., в то время как согласно положений частей 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ обязанность по выдаче ФИО1 трудовой книжки ООО «Лабиринт. РУ» должна была исполнить 21 февраля 2020 г., то есть до введения указанных ограничительных мер.

В соответствии с положениями статьи 165 и части 4 статьи 234 ТК РФ обоснованными суд признает и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 февраля 2020 г. по 1 июня 2020 г. 

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ период задержки работодателем выдачи трудовой книжки признается периодом незаконного лишения работника возможности трудиться. За этот период работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Таким образом, законом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывается с виновным поведением работодателя.

Из объяснений ФИО1 видно, что в виду отсутствия трудовой книжки он в течение с 21 февраля 2020 г. по 1 июня 2020 г. был лишен возможности трудоустроиться, в том числе через органы службы занятости населения.

В опровержение указанных доводов ФИО1 ответчиком суду какие -либо доказательства не представлены. 

По изложенным выше мотивам, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих незаконное лишение ООО «Лабиринт. РУ» ФИО1 возможности трудиться в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки. 

Из трудового договора от 25 июля 2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 9 октября 2019 г. видно, что ответчиком ФИО1 были установлены рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным 1 месяцу, а также должностной оклад в размере 70 рублей в час (л.д.77-80,81-82).

Согласно производственному календарю за 2020 год при 40- часовой рабочей неделе с двумя выходными днями норма рабочего времени составляет 8 часов ежедневной работы ( смены). 21 февраля 2020 г. - день увольнения ФИО1 являлся его последним рабочим днем. В период с 22 по 29 февраля 2020 года 4 рабочих дня, соответственно норма рабочего времени составляет 32 часа. В марте 2020 г. норма рабочего времени составляет 168 часов, в апреле 2020 г. - 175 часов, в мае 2020 г. -135 часов. 1 июня 2020 г. норма часов составляет 8 часов. За период с 21 февраля по 1 июня 2020 г., таким образом, норма рабочего времени будет составлять 518 часов (32 час.+ 168 час.+175 час.+ 135 час.+1 час = 518 часов). и за задержку выдачи трудовой книжки в течение указанного периода с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 36 260 рублей (518 часов х 70 рублей = 36 260 рублей). 

По изложенным выше мотивам, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика не полученного им заработка в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки в большем размере, а именно в размере 66 405 рублей не может быть удовлетворено. Представленный им суду расчет этого заработка в размере 66 405 рублей суд находит не соответствующим условиям заключенного с ответчиком трудового договора. 

В силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 ( с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованными суд признает и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему незаконной задержкой выдачи трудовой книжки.

Как видно из объяснений ФИО1 и исследованных выше доказательств, в связи с допущенным ответчиком нарушением его трудовых прав, выразившимся в задержке выдачи трудовой книжки он, имеющий долговые обязательства перед займодавцами, перенес нравственные страдания, в связи с тем, что в течение нескольких месяцев по указанной причине не мог решить вопрос своего дальнейшего трудоустройства и обеспечения постоянным источником дохода.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ответчиком ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика в этом, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании указанной компенсации в размере 200 014 рублей суд признает несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, включение в расчет суммы компенсации морального вреда сумм займов, полученных им от займодавцев, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 ( с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 февраля 2020 г. по 1 июня 2020 г. в размере 36 260 рублей, в связи с чем, его исковые требования в части возложения на ответчика еще обязанности произвести перерасчет и выдачу причитающихся ему выплат в связи с признанием днем его увольнения (прекращения трудового договора) -1 июня 2020 г., не могут быть удовлетворены.

По этим же мотивам с ответчика дополнительно не могут быть взысканы денежные средства, указанные истцом ФИО1 в п.5 просительной части искового заявления, - компенсация за лишение возможности трудиться в период с 20 февраля 2020 г. по 1 июня 2020 г. 

Поскольку согласно приказу ФИО1 уволен 21 февраля 2020 г., его требование о взыскании с ответчика не полученного им заработка в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки начиная с 20 февраля 2020 г., а не с 22 февраля 2020 г., суд тоже признает необоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела ( судебным издержкам), относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 суду каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что понес указанные выше издержки на сумму 5 200 рублей не предоставил. В связи с этим, его требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 200 рублей тоже не может быть удовлетворено. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 1887,80 рублей ( по 300 рублей за разрешение двух требований неимущественного характера (о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда), а также одного имущественного требования о взыскании средней заработной платы в размере 36 260 рублей за задержку выдачи трудовой книжки). 

Требование ФИО1 о вынесении частного определения не относится к исковым, предъявленным к ответчику. Из материалов дела, в частности, ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 14.05.2020 на обращение ФИО1, видно, что по его обращению указанным органом в отношении ООО «Лабиринт. РУ» проводилась проверка и в пределах своей компетенции были приняты предусмотренные законом меры реагирования. В связи с этим, оснований для вынесения частного определения по вопросу, указанному истцом, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие ООО «Лабиринт. РУ» по выдаче ФИО1 на основании его заявления от 16 февраля 2020 г. трудовой книжки в связи с увольнением с работы 21 февраля 2020 г.

Признать днем увольнения ФИО1 с работы из ООО «Лабиринт. РУ» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации день фактической выдачи ему трудовой книжки -1 июня 2020 г. и обязать ООО «Лабиринт. РУ» внести в его трудовую книжку, направленную ФИО1 к нему 13 сентября 2020 г. запись о новой дате увольнения с работы, признав ранее внесенную запись о дате увольнения с работы недействительной, и после внесения исправлений направить ему эту трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Лабиринт. РУ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 февраля 2020 г. по 1 июня 2020 г. в размере 36 260 ( тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, а всего 46 260 ( срок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лабиринт. РУ» в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Лабиринт. РУ» в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 1887 ( одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 ( восемьдесят) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 26 октября 2020 г.

Председательствующий