Судья Вермишян А.О. Дело № 21-314/2025

37RS0019-01-2025-002218-96

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 18 декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО1, переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2025 года № 12-66/2025,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 06 декабря 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2025 удовлетворено ходатайство врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново, срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области продлен на 90 суток со дня вынесения определения.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2025 года вышеуказанное постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 06 декабря 2025 года о привлеченииФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 и его защитник ФИО4 просят отменить решение районного судьи, считая его преждевременным, несправедливым, незаконным, немотивированным. В обосновании жалобы указывает следующие доводы:

- указывает, что должностное лицо не выносило постановление, а лишь огласил и поставил подпись, а также изменив дату в ранее вынесенном и отмененном постановлении; аналогичным образом не пересоставлялись объяснения и протокол об административном правонарушении;

- полагает, что судьей районного суда не исследована и не воспроизведена представленная аудиозапись, записанная ФИО1 и его защитником в ОМВД по Советскому району г. Иваново, которая свидетельствует о не разъяснении должностным лицом ФИО1 прав и обязанностей, не разрешении ходатайств;

- считает, что судьей районного суда не выносилось определение о подготовке дела к рассмотрению дела в соответствии со статьями 29.3-29.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют телефонограммы об извещении ФИО11, при этом не разрешены ходатайства, в том числе о допросе свидетеля и приобщения диска;

- указывает, что в решении районного судьи на 2 странице в абзаце 5 неверно указана ссылка на инкриминируемую ФИО1 статью административного правонарушения;

- полагает, что судьей при вынесении решения не учтен факт повторного вынесения ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности, а также не устранение должностным лицом нарушений указанных в решении судей, указывая о невозможности рассмотрения дел одним и тем же судьей;

- полагает, что ФИО1 в расписке о разъяснении прав были отражены сведения о неразъяснении прав и обязанностей должностным лицом и не осуществления перевода процессуальных документов;

- указывает, что ни судом, ни должностными лицами не были учтены требования статей 3.10, 4.1 и 24.1 КоАП РФ, а также сроки давности привлечения к административной ответственности;

- считает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие вину лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальные документы составлены, оформлены, вынесены, получены и собраны с нарушением закона;

- полагает, что доказательства не проверены на относимость, допустимость, достаточность, достоверность, не оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, не проверена правильность оформления процессуальных документов и законность его привлечения, указывая о необходимости вынесения о прекращении дела;

Участвующим в судебном заседании, ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ статей 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было.

Переводчику ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что не выехал за пределы Российской Федерации после апреля 2024 года в связи с заболеванием одного из его детей, просил дать ему возможность выехать самостоятельно с детьми, а супруга приедет к нему после окончания лечения ребенка. Его жена является гражданской Таджикистана, ее родители – граждане Российской Федерации, его родители, а также братья и сестры являются гражданами Узбекистана, где и проживают. Подтвердил, что запись в расписке от 06 декабря 2025 года на узбекском языке (л.д.83) выполнена им.

В ходе судебного заседания переводчик ФИО5 осуществил перевод текста на узбекском языке, выполненного ФИО1 в расписке от 06 декабря 2025 года (л.д.104), там указано: «мне нужен переводчик и защитник, чтобы разъяснить права».

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. ФИО1 возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника, который, по его мнению, может представить дополнительные сведения. При этом указал, что пользоваться помощью других защитников он не намерен.

На основании изложенного, принимая во внимание неоднократное извещение ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, непредставление им каких-либо сведений о наличии у него препятствий к участию в судебном заседании, а равно ходатайств об отложении судебного заседания, а также учитывая предусмотренный частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ сокращенный срок рассмотрения жалобы, участие ФИО1 при ее рассмотрении и отсутствие от него ходатайств о предоставлении времени для поиска иного защитника (нежелание пользоваться услугами иного защитника), руководствуясь требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 и его защитник ФИО4 по собственному усмотрению распорядились своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в актуальной редакции) (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Положениями части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в актуальной редакции) (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г.Иваново и судьей районного суда 18 октября 2025 года по адресу 

<

...>, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - с 16 апреля 2024 года по настоящее время, тем самым нарушил положения части 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Выводы обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждаются представленными в деле относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении от 20 октября 2025 года №, в котором приведены обстоятельства выявленного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 его прав, отметка об отказе ФИО1 от подписи (л.д.25);

- сведения государственных информационных систем миграционного учета МВД России и ЦБДУИГ ФМС России, содержащих сведения о том, что последний раз ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 01 июня 2021 года с целью работы, после чего за пределы России не выезжал, находился на миграционном учете до 29 августа 2021 года в 

<

адрес>, после чего в период с 09 апреля по 30 мая 2024 года на территории ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области в г.Фурманов (л.д.41-49, 58-66);

- объяснения ФИО1 от 20 октября 2025 года, в которых он подтвердил, что в период своего пребывания на территории РФ с 2021 года за патентом не обращался, проживал без постановки на миграционный учет (л.д.27);

- заключение об установлении личности ФИО1, подтверждающее верное установление личности лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.49);

- рапорт УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6 об обнаружении признаков правонарушения в ходе мероприятий по доставлению ФИО1 в ОМВД России по Советскому району г. Иваново (л.д.26);

а также иные представленные в материалах дела доказательства, получившие оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения как заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г.Иваново, так и судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для вынесения обжалуемого постановления.

Более того, соответствующие обстоятельства подтверждаются и дополнительно представленной по запросу Ивановского областного суда информацией УВМ УМВД России по Ивановской области, согласно которой предусмотренный статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ срок разрешенного пребывания (90 суток) для ФИО1 истек 29 августа 2021 года, более он территорию Российской Федерации не покидал; с ходатайствами о признании беженцем, предоставлении временного убежища, получения вида на жительство ФИО1 не обращался.

Доводы стороны защиты о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностными лицами ОМВД России по Советскому району г.Иваново были предметом проверки со стороны судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания как в протоколе об административном правонарушении (л.д.25), в объяснениях (л.д.27) в отдельной расписке (л.д.40), а на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении - в заполненной ФИО1 расписке (л.д.104) и соответствующей графе обжалуемого постановления (л.д.24 оборот).

При этом при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений участвовал переводчик ФИО7, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В протоколе содержится запись переводчика ФИО7 об осуществлении перевода протокола на узбекский язык, удостоверенная его подписью. Кроме того, факт разъяснения прав и их перевода зафиксирован переводчиком в расписке от 20 октября 2025 года (л.д.40). акт отказа ФИО1 от подписи протокола, объяснений и расписки удостоверен должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, отказ ФИО1 от подписания указанных документов, переведенных ему переводчиком ФИО7 на узбекский язык подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 20 октября 2025 года (л.д.70-71), а также объяснениями ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля после составления протокола 20 октября 2025 года (л.д.39).

Вопреки доводам жалобы основанием к отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении послужили процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела (участие переводчика, ранее допрошенного в качестве свидетеля), однако каких-либо выводов относительно наличия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 20 октября 2025 года и получении объяснений ни решение судьи Ивановского областного суда от 11 ноября 2025 года, ни решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2025 года об возвращении материалов дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение не содержат.

С учетом изложенного каких-либо оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, и его пересоставлении должностное лицо ОМВД России по Советскому району г.Иваново обоснованно не усмотрело.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, все допущенные при первом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения были устранены при рассмотрении дела 06 декабря 2025 года и вынесении обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела было обеспечено участие иного переводчика - ФИО10у., которому также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (расписка в тексте постановления – л.д.23, отдельная расписка – л.д.104).

Как расписка о разъяснении ФИО1 прав (л.д.104), так и обжалуемое постановление от 06 декабря 2025 года были переведены указанным переводчиком на узбекский язык, что удостоверено его записью и подписью в указанных документах.

При этом, доводы жалобы об указании ФИО1 в данной расписке сведений о том, что ему не разъяснены права и не переведены документы, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе настоящего судебного заседания переводчиком ФИО5 произведен перевод соответствующей надписи на иностранном языке, которая представляет собой ходатайство ФИО1 о предоставлении ему переводчика и защитника. Указанное ходатайство было удовлетворено, участие как переводчика (ФИО10у.), так и защитника ФИО4 при рассмотрении дела было обеспечено.

В свою очередь обжалуемое постановление было подписано ФИО1 и его защитником ФИО4 без каких-либо замечаний. Ходатайств и жалоб, в том числе по вопросам осуществления перевода и разъяснения прав указанными лицами не заявлялось.

Позиция стороны защиты о невозможности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении тем же должностным лицом или судьей основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению. КоАП РФ не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье или должностному лицу.

Перечень оснований, при которых судья или должностное лицо не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включен, в соответствии с нормами названного Кодекса не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей или должностным лицом.

Таким образом, процессуальные права ФИО1 как при оформлении протокола и иных материалов дела (включая объяснения), так и при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были соблюдены и реализованы им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, учитывая как длительность периода незаконного пребывания на территории Российской Федерации, так и систематичность совершенных им нарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы. При этом предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (Постановление от 6 октября 2022 года № 41-П; Определения от 4 июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года № 628-О).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Каких-либо оснований полагать, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни не усматривается, поскольку как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 его супруга и дети гражданами Российской Федерации не являются, другие его близкие родственники (родители, братья и сестры) проживают на территории Узбекистана, гражданами которого являются, в связи с чем в случае наличия действительно стойких семейных связей ФИО1, его супруга и дети имеют возможность для проживания и общения, равно как и получения медицинской помощи в стране гражданской принадлежности ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО1, после прибытия 01 июня 2021 года и истечении законного периода для пребывания на территории России в течение длительного периода времени мер по легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринимал, в том числе имея для этого реальную возможность в период действия Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1126, проживая на территории России без постановки на миграционный учет, что в совокупности свидетельствует о явном отсутствии у него лояльности к правопорядку страны пребывания.

С учетом изложенного оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ ни должностное лицо, ни судья районного суда обоснованно не усмотрели.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.1-30.6 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, со стороны суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 также не допущено.

Вопреки доводам жалобы какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, в том числе о прослушивании и приобщении аудиозаписи, допросе свидетеля, ни в поданной жалобе, ни в расписке о разъяснении прав (л.д. 129,130) стороной защиты не заявлялось, соответствующая аудиозапись суду не предоставлялось. Каких-либо доказательств существования таковой материалы дела не содержат.

Судьей районного суда обосновано не выносилось определение о подготовке рассмотрения дела в соответствии со статьей 29.3-29.4 КоАП РФ, поскольку жалоба на постановление должностного лица ОМВД о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ была рассмотрена в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ. Вместе с тем определение суда о назначении судебного заседания в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ судьей было вынесено (л.д.111).

Согласно телефонограмме (л.д.113) УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО11, наравне с защитником привлекаемого лица и переводчиком извещен о дате и времени судебного заседания. При этом оснований для признания его участия обязательным судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Неверное указание судьей в абзаце 5 страницы мотивировочной части решения вменяемой в нарушение ФИО1 части статьи 18.8 КоАП РФ (1 вместо 1.1) не будет являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в указанном абзаце судом изложено содержание диспозиции именно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, по которой и были квалифицированы действия ФИО1 За исключением данного абзаца в ином тексте решения квалификация действий ФИО1, в том числе в резолютивной части приведена верно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 06 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 09 декабря 2025 года №12-66/2025 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.