Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-10204/2025; № 2-300/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0005-01-2024-003682-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2025

по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 05.12.2023 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № по следующим основаниям.

04.12.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 07 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 78900 рублей, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.

Денежные средства в размере 789 000 рублей были перечислены со счета, открытого в банке на имя ФИО4 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Таким образом, денежные средства в размере 789 000 рублей ФИО2 получил помимо воли ФИО4 и продолжает их удерживать до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 789 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53551,72 рублей за период с 05.12.2023 по 08.05.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с задолженности в размере 789000 рублей за период с 03.05.2024по день фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11626 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 789 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 10.10.2025 (включительно) в размере 202800,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11626 рублей, а всего взыскано 1003426,18 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7084 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что причастность ФИО2 к хищениям денежных средств не установлена и не доказана. Сам факт перечисления денежных средств со счета ФИО4 не доказывает возникновение неосновательного обогащения именно на стороне ФИО2, так как причинно-следственная связь между указанными событиями не доказана. ФИО2 передал свою зарплатную пластиковую карту неизвестному третьему лицу 26.11.2023, больше никогда операций по ней не проводил. Все финансовые операции проводились без участия и одобрения ФИО2

Органы предварительного следствия его подозреваемым или обвиняемым также не признавали, допрашивали исключительно в качестве свидетеля, что свидетельствует о сомнительности предъявленных обвинений.

Кроме того, все банкоматы, в которых снимались переведенные ФИО4 денежные средства, находятся не в Кемерово, а в других городах (например, Новосибирск). ФИО2 все это время находился в Кемерово. Истец не представил суду доказательств, что денежные средства были сняты через банкомат именно ФИО2

Нет оснований для начисления процентов, поскольку ФИО2 данными денежными средствами не пользовался.

Сумма, предъявленная истцом к взысканию, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как кредит был получен в размере 729479 рублей, а не 789000 рублей, как указано в исковом заявлении, и эта цифра повторяется во всех материалах гражданского дела. Как пояснил ФИО4, 60000 рублей он перевел некому ФИО1, а 10000 рублей осталось на его счету.

По словам ФИО4, на протяжении всего дня он общался с некой Анной, которая убедила его получить кредитные денежные средства и внести их на счет ФИО2, который на тот момент уже не являлся держателем карты.

ФИО2 также является пострадавшей стороной в мошеннических действиях.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт снятия наличных в банкоматах и передачи их ФИО2

Считают, что ФИО4 проявил халатность и неосмотрительность, добровольно внося денежные средства на счет неизвестному ему лица, поэтому все негативные последствия должен нести он сам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила решение суда отменить согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № по следующим основаниям.

04.12.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 07 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 789000 рублей, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере. Денежные средства в размере 789000 рублей были перечислены со счета, открытого в банке на имя ФИО4 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, что подтверждается выпиской, предоставленной АО «Альфа-Банк» (л.д. 22).

Согласно объяснениям ФИО2 от 21.06.2024, на его имя в 2022 году был открыт банковский счет № АО «Альфа-Банк». В ноябре 2023 г. в мессенджере Телеграмм ему написал ранее знакомый парень (никнейм он не запомнил), который предложил ему подзаработать, его заинтересовало данное предложение, так как он является студентом и дополнительный заработок ему был необходим. Парень пояснил ему, что заработок будет заключаться в том, что ФИО2 будет необходимо оформить на свое имя дебетовую и кредитную карту АО Альфа-Банк, а в дальнейшем передать карты третьему лицу за денежное вознаграждение, далее данными банковскими картами будут пользоваться для вывода денежных средств с онлайн казино. Также парень, убедил его, что данные действия являются законными и много кто так работает, поэтому он решил поверить парню и оформил на свое имя дебетовую и кредитную карту с лимитом 5000 рублей в АО «Альфа-Банк». Дебетовая карта была прикреплена к банковскому счету №, номер карты, либо номер счета кредитной карты он не помнит. В конце ноября 2023 г. в мессенджере Телеграмм он сообщил вышесказанному парню о том, что карты у него и он может их передать, тогда они договорились о встрече по адресу: 

<

адрес>…». 26.11.2023 около 16.00 часов он прибыл в назначенное место, где его ожидал парень, на вид около 20 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, рост 185, одет был в темную одежду, куртка короткая с капюшоном. Данному парню он передал дебетовую и кредитную карту, оформленные на его имя в АО Альфа-Банке, за это парень передал ему две купюры, номиналом по 5000 рублей, после чего они разошлись, он пошел на остановку общественного транспорта, а куда пошел парень ему неизвестно. Вначале декабря 2023 г. ему пришло смс-уведомление о превышении лимита снятия и перевода денежных средств, смс-уведомлений о снятии, либо о поступлении денежных средств на его счет в Альфа-Банке не поступало, однако в приложении Альфа-Банка в личном кабинете движение денежных средств можно отследить. В апреле 2024 г. его вызвали в отдел полиции «Южный» для дачи показаний в качестве свидетеля.

В отделе полиции он узнал, что в декабре 2024 г. в 

<

адрес> у гражданина были похищены денежные средства в размере 790000 рублей мошенническим путем, деньги были переведены на карту, которую он продал неизвестному парню. Он был удивлён данной новостью, так как не мог предположить, что с помощью его карты могут украсть чужие деньги. 21.05.2024 на его мобильный телефон поступило сообщение с текстом «Вам необходимо явиться в качестве ответчика по адресу: 

<

адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов». Он явился в назначенное место и время. В Заводском районном суде ему дали ознакомиться с материалами дела, где в требованиях было указано, что с него просят взыскать денежную сумму в размере около 800000 рублей в пользу потерпевшего по уголовному делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что он сам стал жертвой мошенников, обманным путем завладели его банковской картой. Денежные средства, полученные обманным путем он не получал, не распоряжался ими и не удерживал, так как карта находилась не у него, а у мошенников (л.д.46-47).

Согласно ответу руководителя следственного органа МО МВД «Медведский» на судебный запрос, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 847, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе», позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты ФИО2 сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 789000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 10.10.2025 (включительно) в размере 202800,18 рублей, а начиная с 11.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом был установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем выводы суда в части возникновения на стороне истца неосновательного обогащения являются обоснованными.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из общей суммы ущерба, причиненного в результате мошеннических действий, в размере 789000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО4, истец оформил кредит на сумму 729479 рублей, которые он перевел на счет №. Денежные средства в размере 60000 рублей (4 операции по 15000 рублей) он перевел ФИО1 на счет № а 10000 рублей остались у него на счету (л.д. 94-95).

Из представленной выписки АО «Альфа-Банк» следует, что 04.12.2023 по счету, принадлежащему ФИО2, было осуществлено 8 операций по зачислению денежных средств: 5 операций по 100000 рублей, 2 операции по 95000 рублей, 1 операция на сумму 34000 рублей, а всего на счет ФИО2 было зачислено 724000 рублей (л.д. 63-64).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 неосновательно были получены денежные средства в размере 724000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму задолженности, а решение суда в данной части подлежит изменению, также подлежит изменению решение в части размера процентов за пользование денежными средствами.

Как верно установлено судом первой интенции, о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с 14.06.2024 - возврата конверта, содержащего копию искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца на сумму 724000 рублей подлежат проценты за пользование денежными средствами за период 15.06.2024 по 10.10.2025 (включительно) в размере 186092,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что в суд с исковым заявлением истец обратился 13.05.2024, то есть до вступления в силу изменений в ст. 333.19 НК РФ, цена иска составляет 910092,91 рублей, то размер государственной пошлины составляет 17917,13 руб. (5200 + 1% х (910092,91 - 200000)).

При подаче искового заявления ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 11626 рублей (л.д. 10).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 11626 рублей, в доход местного бюджета - в размере 6291,13 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт перечисления денежных средств со счета ФИО4 не доказывает возникновение неосновательного обогащения именно на стороне ФИО2, что он передал свою зарплатную пластиковую карту неизвестному третьему лицу 26.11.2023 и больше никогда операций по ней не проводил, не свидетельствуют о незаконности принятого по существу решения.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из представленного АО «Альфа-Банк» ответа, достоверно установлена принадлежность счета карты ответчику, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на который были зачислены денежные средства от истца ответчику.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Допустимые и достоверные доказательства завладения указанной банковской картой ФИО2 мошенниками, в результате преступных действий, а также доказательства того, что операции по перечислению денежных средств на счета иных лиц были совершены без участия ответчика ФИО2, суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что все банкоматы, в которых снимались переведенные ФИО4 денежные средства, находятся не в 

<

адрес>, а в других городах, и истцом не представлено доказательств, что денежные средства были сняты через банкомат именно ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 доступа к совершению операций по карте.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, выбыла из владения ответчика помимо его воли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на его счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

При этом, судебная ФИО2 лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Вопреки доводам апеллянта, совершение ФИО4 действий по перечислению денежных средств под влиянием мошенников не исключает возможность неосновательного обогащения ФИО2 так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2025 подлежит изменению в части размера взысканных сумм и госпошлины.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает в измененной части решение – о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 724000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 10.10.2025 (включительно) в размере 186092,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11626 рублей, и взыскании ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере в размере 6291,13 рубль.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2025 изменить в части размера взысканных сумм и госпошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ИНН №, СНИЛ №) неосновательное обогащение в размере 724000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 186092,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11626 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11575,85 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025