Дело №12-23/2026 07RS0004-01-2026-000293-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чегем 13 марта 2026 г.

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кульбаев А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на 400 км. ФД «Кавказ» управлял автомашиной марки «ВАЗ 10740», с государственными регистрационными знаками №, где на передних боковых стеклах имелось пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО2 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным, в связи с тем, что при составлении материала был допущен ряд нарушений, замеры светопропускания не проводились, не предъявлены документы, подтверждающие проведение поверки прибора, не разъяснены его права и не рассмотрены ходатайства, не представлена возможность воспользоваться юридической помощью, не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Судья считает возможным рассмотрение данной жалобы без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного Технического регламента, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 5.1.2.5 "ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).По смыслу закона ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в. 15 час. 35 мин., ФИО2, на 400 км. ФД «Кавказ» управлял автомашиной марки «ВАЗ 10740», с государственными регистрационными знаками Н210КН-07, где на передних боковых стеклах имелось пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляющее 3,2 %, что подтверждено прибором Тоник, тем самым нарушил требование п. 11 основных положений ПДД РФ, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором Тоник, на месте ФИО2 не заявлялось, при этом он лишь в жалобе указал на нарушение методики замеров в целом, не уточнив свои замечания на месте.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и место приведенный выше автомобиль, как имеющий затемненные передние боковые стекла в нарушение установленного порядка эксплуатации транспортных средств, был правомерно остановлен сотрудником ДПС.

Также из представленных материалов усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором Тоник заводской №. Результат замера значения пропускания света составил менее 4% при минимально допустимом значении в 70%.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения прибора «Тоник» заводской №, дата поверки 29.05.2025г., действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении условий проверки, голословны.

Кроме того, ФИО2 имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства на месте, однако он не воспользовался этим.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при составлении административных материалов были допущены многочисленные процессуальные ошибки, все материалы составлялись без разъяснения его прав, и его ходатайства, объяснения и доказательства не были оценены в рамках ст. 26.11 КоАП РФ, также не нашли своего подтверждения, заявителем жалобы ФИО2 таких доказательств ни в самой жалобе, ни в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы не было представлено.

Указание в жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, так как в постановлении от 16.01.2026г. по делу об административном правонарушении в графе с разъяснениями прав учинена подпись ФИО2

Довод, указанный в жалобе ФИО2, о том, что инспектор не дал воспользоваться юридической помощью защитника не состоятельны, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не предоставление адвоката на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение предусмотренных условий, не усматривается, и к жалобе ФИО2 таких доказательств также не приложено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания, полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" результатов недостоверными, не имеется.

Каких-либо замечаний к применяемому инспектором ГИБДД прибору измерения и к процедуре измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО2, в постановлении об административном правонарушении не указал.

При этом, постановление инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО4 вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.Р. Кульбаев