Дело №1-265/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников Павловой Н.В., Митюкова О.Г., при секретаре Окуневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года в ночное время ФИО7 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 30 августа 2017 года около 01 часа, ФИО7 и ФИО6 подошли к автомобилю ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованному во дворе 

<

адрес>, из которого, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО1: ФИО7 передал ФИО6 гаечный ключ и согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО6, который тем временем открыл капот машины и открутил, переданным ему ФИО7 ключом, клеммы аккумуляторной батареи. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО7 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. 

Таким образом, согласно выводам автора обвинительного заключения, своими умышленными действиями ФИО7 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, 30 августа 2017 года в ночное время ФИО7 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 30 августа 2017 года около 02 часов, ФИО7 и ФИО6 подошли к автомобилю марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованному во дворе 

<

адрес>, из которого, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО2: ФИО7 согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО6, который взял гаечный ключ, открыл капот машины и открутил им клеммы аккумуляторной батареи. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО7 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Таким образом, согласно выводам автора обвинительного заключения, своими умышленными действиями ФИО7 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, 30 августа 2017 года в ночное время ФИО7 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 30 августа 2017 года около 03 часов ФИО7 и ФИО6 подошли к автомобилю марки «Mazda» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованному у дома №... по 

<

адрес> с которого, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО3: ФИО7, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО6, который в это время взял гаечный ключ и открутил им клеммы аккумуляторной батареи. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО7 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Таким образом, согласно выводам автора обвинительного заключения, своими умышленными действиями ФИО7 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением. Потерпевшие суду пояснили, что подсудимые загладил причиненный им вред, возместили ущерб, претензий к ним они не имеют.

Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела. 

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал. 

Государственный обвинитель, не возражая против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшими основанию. 

Выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что примирение между подсудимыми и потерпевшими состоялось, в связи с чем, полагает возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям. 

Принимая данное решение, суд также исходит из того, что подсудимые ранее не судимы, ущерб загладили, стороны поддержали данное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением.

Меру пресечения в отношении ФИО7, ФИО6, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения ы виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий Я.А. Щербакова