Дело №2-1431/23

50RS0029-01-2023-000767-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/23 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба, заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 38000 рублей, транспортные расходы в размере 3 369,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 613,01 рублей, почтовые расходы в размере 341,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, ГРЗ № под управлением ФИО12 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, ГРЗ № под управлением истца ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ГРЗ № является ответчик ФИО2

В порядке досудебной оценки истцом было составлено заключение специалиста ООО Департамент Экспертизы «

<

данные изъяты>» № относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 2 482 602 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ИП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается представленным в материалы дела постановлением и копией материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке возмещения вреда по полису ОСАГО истцу была выплачена страхования сумма в размере 400 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в части взыскания вреда, причиненного имуществу, выходящего за пределы страховой суммы по полису ОСАГО истец обратился к ответчику ИП ФИО5 с претензией, однако ответа на претензию не последовало, что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ИП ФИО2, ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, ГРЗ № под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (№).

Согласно заключению специалиста ООО Департамент Экспертизы «

<

данные изъяты>» № стоимость устранения повреждений без учета износа 2 482602 руб., рыночная стоимость автомобиля 1292000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 253938 руб. (№).

За эвакуацию транспортного средства ФИО1 оплачено 38000 рублей (№).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ИП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№).. 

В порядке возмещения вреда по полису ОСАГО истцу была выплачена страхования сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (№).

В порядке досудебного урегулирования спора в части взыскания вреда, причиненного имуществу, выходящего за пределы страховой суммы по полису ОСАГО истец обратился к ответчику ИП ФИО5 с претензией, однако ответа на претензию не последовало №).

Ответчиком ФИО2, не согласившимся в размером ущерба, представлен отчет ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 607242 руб. (№).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно представленному в материалы дела заключению №, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 727400 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 2 590 900 рублей. Восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен (№).

В ходе судебного заседания ээксперты ФИО7 и ФИО8 заключение экспертизы поддержали, пояснив, что при производстве оценки идентифицировали транспортное средство по номеру VIN, учитывали мощность двигателя, салон кузов. Лифтбек – это и есть пятидверный седан. Подобранные ими аналоги соответствуют транспортному средству. На стоимость годных остатков комплектация и тип кузова не влияет. 

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными. 

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнял поручение работодателя, что из объяснений ФИО12 и не отрицалось ответчиком. 

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта. Оснований полагать, что стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1400000 рублей, как указано истцом, не имеется, документально это не подтверждено. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 217100 рублей (727400 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 110 300 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, не имеется.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и расходы, вызванные необходимостью поездки в 

<

адрес> для получения постановления ГИБДД. связанные с поездкой в качестве понесенных убытков. 

Истец просит также взыскать расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 613,01 рублей, почтовые расходы в размере 341,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Департамент экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» и ФИО1, акт приема-передачи, счет на оплату на сумму 12000 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 12000 рублей, билеты и транспортные чеки, Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, расписка ФИО11 на сумму 80000 рублей (№).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств составляет- 25%. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате производства оценки транспортного средства в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4653 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 217100 рублей, расходы за услуги эвакуации транспортного средства в сумме 38000 рублей, транспортные расходы в сумме 4369 рублей 10 копеек, расходы по оплате производства оценки транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4653 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ