У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чебукина С.Н. Дело № 12-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 октября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Айзатулловой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2018 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6.08.2018 ООО «Молоко» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.  

В вину ООО «Молоко» вменено то, что 10.06.2018 в 1 час 40 минут в ночном клубе «Молоко» по адресу: 

<

...> ООО «Молоко» в нарушение требований подп.12 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 12 постановления правительства РФ № 55 от 19.01.1998 допущена реализация алкогольной продукции: коньяка «Арарат 5 лет» емкостью 0,5 л по цене 2600 руб. за бутылку в количестве 3 бутылок, вина красного сухого «Ито Рибера Дель Дуеро», объемом 0,75 л по цене 1100 руб. в количестве 4 бутылок, в отсутствие на момент проверки товарно-транспортной накладной, справок «раздел А» и «раздел Б» к ТТН, сертификата соответствия. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Молоко» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить, назначенное наказание заменить на предупреждение.  

В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, вмененное нарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, полагает возможным применить нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В постановлении неверно указаны пояснения свидетеля инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Ульяновской области Э*** П.Г., поскольку во время судебного заседания он говорил, что исходя из фактически совершенных деяний, нарушение носит малозначительный характер в связи с чем в отношении ООО «Молоко» допустимо применить наказание в виде предупреждения. 

Подробно позиция директора ООО «Молоко» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица ФИО2 в судебном заседании. 

Дополнительно защитник пояснил, что в настоящее время заведение закрыто на неопределенный срок судебным постановлением, деятельность не ведется, в связи с чем не имеется возможности оплатить административный штраф. Также указал, что предприняты меры по недопущению данных нарушений в будущем, для чего закуплено специальное оборудование. Сослался на решение арбитражного суда, которым по более тяжкой статье было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Молоко» деяние верно квалифицировано судьей по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вина ООО «Молоко» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении суда доказательствами (в том числе протоколом от 15.06.2018, протоколом осмотра от 10.06.2018, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Молоко» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что в последующем необходимые документы были предоставлены не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного деяния.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ООО «Молоко» наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения по делу не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов