гр.дело № 2-114/2020

№26RS0008-01-2019-003419-68 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Долгове Д.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года адвоката Таняриковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением и нечинении препятствий в пользовании

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором указала, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Буденновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированного в ГУЮ РФ СК № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственницей 1\3 доли нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

1\3 доля в праве собственности на указанное выше нежилое здание, принадлежит ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Еще 1\3 доля в праве собственности на нежилое здание принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Буденновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в ГУЮ РФ СК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок, под указанным выше объектом недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью - 

<

данные изъяты> кв. м., назначением –земли населенных пунктов, под кафе «

<

данные изъяты>», с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является общей долевой собственностью: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

К кафе «

<

данные изъяты>» была самовольно возведена пристройка 

<

данные изъяты>, общей площадь 

<

данные изъяты> кв. м., в связи с этим увеличилась общая площадь помещения и составила 

<

данные изъяты> кв. м. Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1., ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> края о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены. За ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли в праве на самовольную постройку-

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Ранее нежилое здание, расположенное в домовладении по адресу: 

<

адрес>, находилось в аренде у ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого являлась ФИО2, а она являлась работником данного предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ, она по собственному желанию, уволилась из ООО «

<

данные изъяты>». Договор аренды на принадлежащую ей 1\3 долю нежилого помещения ФИО2 заключать с ней не желает, при этом пользуется всем помещением.

Согласно экспликации помещений, свидетельства о государственной регистрации права, судебного решения, площадь помещения составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Данный объект, включает в себя помещения: 

<

данные изъяты>

Ответчики в настоящее время единолично пользуются всем помещением. Она также желает пользоваться, принадлежащей ей на праве собственности 1\3 доли нежилого помещения и такая возможность имеется, поскольку здание имеет три отдельных входа, массу изолированных помещений. Однако, в добровольном, досудебном порядке договориться о порядке пользования помещением не удалось.

В виду отсутствия согласия относительно порядка пользования нежилым помещением, просит определить следующий порядок пользования: 

передать в её пользование следующие помещения: 

<

данные изъяты>

передать в пользование ФИО2 и ФИО3 следующие помещения: 

<

данные изъяты>

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании указанным нежилым помещением и освободить их.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и просила их удовлетворить, показав, что она пыталась в досудебном порядке решить вопрос о порядке пользования общим долевым имуществом, однако ответчики не желают ни определять порядок пользования нежилым помещение, ни выплатить ей в денежном выражении компенсацию за её долю, ни взять в аренду. Выделение ей в пользование по предложенному ею варианту помещений не скажется на деятельности кафе по производству продукции. И у неё, и у собственников ФИО2 и ФИО3 будут в пользовании отдельный вход, сан.узел (туалет). 

Представитель истца Танярикова Л.В. поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате слушания по делу.

Почтовая судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Регистрация ответчиков подтверждена сообщением Отдела МВД РФ по 

<

адрес> (Отдел миграции) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ из которой следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом позиции истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав истца ФИО4, её представителя Танярикову Л.В., исследовав представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 253 УК РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Частями 1 и 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество для обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совместно с ответчиками ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли в праве, принадлежит нежилое здание-кафе, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, выданными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого здания –кафе кадастровый №

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, под указанным выше объектом недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью - 

<

данные изъяты> кв. м., назначением –земли населенных пунктов, под кафе «

<

данные изъяты>», с кадастровым №, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является общей долевой собственностью: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1., ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> края о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены. За ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли в праве на самовольную постройку-

<

данные изъяты>.

С учетом возведенной к кафе «

<

данные изъяты>» пристройки (

<

данные изъяты>), общей площадь 

<

данные изъяты> кв. м., увеличилась общая площадь помещения и составила 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно экспликации помещений, свидетельства о государственной регистрации права, судебного решения, площадь помещения составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Как следует из проектной документации и Технического обследования №, выполненного ООО СМФ «Техномонтаж», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включает в себя помещения: 

<

данные изъяты>

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, ответчики в настоящее время единолично пользуются всем помещением, добровольно договориться о порядке пользования помещением не представляется возможным. Она также желает пользоваться, принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей нежилого помещения. 

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м составляет – 1/3, что равнозначно 

<

данные изъяты>.м.

В судебном заседании установлено, что участниками долевой собственности соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не достигнуто, в связи с чем участник долевой собственности ФИО6 вправе в судебном порядке требовать установления порядка пользования нежилым помещением.

Рассматривая требования истца в части предложенного ею порядка пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности, суд считает возможным выделить в пользование ФИО1 следующие помещения: 

<

данные изъяты>.

Суд исходит из возможности определения такого порядка, так как указанные помещения являются обособленными, имеют отдельный вход, кухню, сан.узел. Площадь выделяемых в пользование истцу помещений не превышает площадь, приходящуюся на имеющуюся в собственности ФИО1 1/3 долю.

Также суд считает возможным передать в пользование ФИО2 и ФИО3 следующие помещения: 

<

данные изъяты>

Площадь выделяемых помещений соответствует 2/3долям от общей площади нежилого помещения, указанные помещения являются обособленными, имеют отдельный вход, кухню, сан.узел.

Передача в пользование ФИО7 указанных нежилых помещений, площадью 95,3кв.м, а в пользование ФИО2 и ФИО3 нежилых помещений, площадью 201.1 кв.м. направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорным нежилым помещением.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании выделенными помещениями и освободить их, суд считает необходимым удовлетворить их.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 единолично пользуются всем помещением кафе, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В добровольном, досудебном порядке договориться о порядке пользования помещением истице не удалось.

Наличие препятствий в пользовании вышеуказанным нежилыми помещении ФИО1 со стороны ответчиков подтверждается подачей иска и нахождение данного дела в производстве суда. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании выделенными ей в пользование помещениями и освободить их, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением и нечинении препятствий в пользовании - удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением – кафе, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

выделить в пользование ФИО1: 

<

данные изъяты>

выделить в пользование ФИО2, ФИО3: 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями, по адресу: 

<

адрес>, выделенными ей в пользование и освободить их.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2020года.

Судья Соловьева О.Г.