Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-283/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Семенова О.А., представившего удостоверение № 303 от 06.09.2023 и ордер № 4 от 29.01.2025, 

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В., апелляционной жалобе адвоката Чарного С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чаинского районного суда Томской области от 06.12.2024, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 03.07.2019 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 14.02.2020 Чаинским районным судом Томской области по п. /__/, /__/ УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 03.07.2019) к 4 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- 30.09.2020 тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.02.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Освободившийся 29.11.2023 по отбытии срока наказания, ограничение свободы отбыто 30.11.2024,

осужден:

- по ч.1 ст.314 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за 

пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, осужденного ФИО1 и адвоката Семенова О.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор Чаинского района Томской области Зыков М.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, однако не принял во внимание, что судимость по приговорам Чаинского районного суда Томской области от 14.02.2020 и 30.09.2020 наделила ФИО1 признаками специального субъекта указанного преступления, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключало учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора по обоим преступлениям суд не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, которые предписывают назначить 

виновному самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой он осуждается. При этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, является арест, а судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, указание на признание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ; назначить по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ареста сроком на 3 месяца либо снизить назначенное наказание и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду суровости, указывая, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства на его поведение жалоб и заявлений в администрацию поселения не поступало, на административных комиссиях не рассматривался, работает, положительно характеризуется. В ходе судебного следствия в соответствии со ст.61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние, примирение с потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Потерпевшая просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением, заявила об отсутствии претензий к нему и просила освободить его от наказания. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, является необоснованным. Просит приговор изменить и применить в отношении ФИО1 условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкина Э.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и указывает об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в 

судебном заседании, об обстоятельствах уклонения от отбывания наказания и нанесения побоев М., которые не противоречат установленным судом обстоятельствам; письменным сообщением начальника филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Г. от 01.10.2024 об обстоятельствах уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы (т.1, л.д.27); показаниями свидетелей М., К., К., данными в судебном заседании, подтвердивших факты отсутствия ФИО1 по месту жительства в установленное ограничениями время; предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и официальным предостережением о недопустимости установленных судом ограничений в адрес ФИО1 (т.1, л.д.69, 81); сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Чаинскому району 25.09.2024 в 00 часов 14 минут от К. в отношении ФИО1, который в ночное время пришел к ней в дом, напугал детей и пытался избить ее мужа К. (т.1, л.д.92); показаниями несовершеннолетней потерпевшей М., данными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения ей побоев ФИО1 в ночное время 08.06.2024; показаниями свидетелей С., являющейся матерью несовершеннолетней потерпевшей М. (т.1, л.д.193-195), А. (т.1, л.д.197-199), А. (т.1, л.д.200-202), Д. (т.1, л.д.203-205), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 08.06.2024 они видели М. со следами побоев, которые, как она пояснила, ей причинил ФИО1; заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 08.06.2024 причинил побои ее несовершеннолетней дочери М. (т.1, л.д.112); заключением судебно-медицинской экспертизы № 196м от 17.10.2024, согласно которому у М. обнаружены осаднение, отек, болезненность, синюшность в области переносицы, а также отек, уплотнение, синюшность в области скуловой дуги слева, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте и установленных приговором суда (т.1, л.д.150-151), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе копиями приговоров Чаинского районного суда Томской области от 14.02.2020 и от 30.09.2020, постановления Чаинского районного суда Томской области от 19.06.2024 (т.1, л.д.246-251, т.2, л.д.1-4, 5).

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. 

Данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания и по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей М.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, свидетелями М., М., отрицательно – участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как лицо, не реагирующее на меры профилактического характера, склонное к совершению правонарушений в состоянии опьянения, ранее судим и вновь совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного ФИО1 суд обоснованно назначил ему наказание по ч.1 ст.314 УК РФ в виде лишения свободы и по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, выводы суда являются мотивированными. Указанных в ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не имеется, положения ч.1 ст.53 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального 

законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как верно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Чаинского районного суда Томской области от 14.02.2020 за преступление, предусмотренное /__/ УК РФ обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми при замене наказания или сложении наказаний, в том числе, в виде лишения свободы, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст.68 УК РФ, носящих императивный характер.

Отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 суд не указал, что назначает ему наказание с применением 

положений ч.2 ст.68 УК РФ, на что правильно обращается внимание в апелляционном представлении. В этой части приговор подлежит уточнению, поскольку суд фактически назначил наказание ФИО1 в пределах и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, по ч.2 ст.116.1 УК РФ осужденному назначено ограничение свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку до настоящего времени положения ст.54 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ареста не применяются в силу невозможности исполнения данного вида наказания, в связи с чем наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Доводы прокурора Тюкалова М.Ю. в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на обращение М. в Чаинскую районную больницу (т.1, л.д.165-168), как на доказательство виновности осужденного, которое не было исследовано судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания (т.2, л.185 протокола), согласно которому судом исследовалась медицинская документация в отношении М., в том числе информация об обращении М. в ОГБУЗ «Чаинская районная больница», имеющаяся в томе № 1 на листах дела 164-168.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В. удовлетворить частично. 

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 06.12.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 4 месяцев 10 дней лишения свободы. 

В остальной части приговор Чаинского районного суда Томской области от 06.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев