Дело № 2а-920/2025 

24RS0028-01-2025-000244-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-24907/25/281-ВВ),

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.01.2025 г. по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2024 г., ссылаясь на то, что истец не знал о возбуждении исполнительного производства, тем самым был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа, кроме того является инвалидом третьей группы бессрочно, получает пенсию, с которой ежемесячно удерживают задолженность по исполнительному производству. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярка от 20.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дополнительно пояснил, что платит по алиментам исправно. 

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому края ФИО2 требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом по ЕПГУ. 

Ответчики судебные приставы – исполнители отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО6, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника – гражданина (ч. 3). 

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). 

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1)

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50. 

Так, там указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Названные положения закона и правовые позиции позволяют прийти к выводу, что должник может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, если отсутствует его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. 

Положения ст. 112 ФЗ от 07.10.2007 г. № 229 связывают применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в течение которого должник был исполнить добровольно, но не исполнил, требования исполнительного документа. 

Данный срок в силу ст. 30 ФЗ от 07.10.2007 г. № 229 исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Таким образом, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по объективным причинам, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и может служить основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2024 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 307.333,55 рублей в счёт задолженности по алиментам.

Указанное постановление от 11.12.2024 г., согласно представленному скриншоту, доставлено должнику 11.12.2024 г. через ЕПГУ.

09.01.2025 г., судебный пристав – исполнитель, сославшись на факт неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление, которым взыскал с последнего исполнительский сбор в сумме 21.513,34 рублей. 

Между тем, истец ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства, что следует из справки МСЭ-2019 № 1727970, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 22. 

Кроме этого, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14.02.2025 г., от истца ФИО1 на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступали денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. 

Таким образом, учитывая имущественное положение должника ФИО1, учитывая наличие у истца инвалидности с детства, исходя из того, что ФИО1 оплачивает задолженность по алиментам, на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ от 07.10.2007 г. № 229, ФИО1 следует освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 от 09.01.2025 г. по исполнительному производству №-ИП. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить ФИО1 (

<

данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 21.513,34 рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 09.01.2025 г. по исполнительному производству №-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Ремезов Д.А. 

Решение суда принято в окончательной форме 28.03.2025г.