Дело № 2 – 5654/8 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А., 

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «НОРД-СМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «НОРД-СМ» (далее – истец, продавец) обратился в су с иском к ФИО1 (далее ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «НОРД-СМ» поставило товар ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладной № от №. Однако, 23.06.2016г. ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность. Между тем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 15981,57 евро, с учетом уплаченных 140 000 руб. – 02.06.2015г. и 50 000 руб. – 05.11.2015г.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, не явилась. Согласно уведомления, судебное извещение было получено ответчиком 02.11.201г.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 22.05.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (глава 1) Истец взял на себя обязательства предоставить ответчику товар, который ответчик обязался принять. Количество и ассортимент товара, его стоимость и общая цена договора были согласованы сторонами и указаны в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, п. 3.2. закрепил обязанность продавца по предоставлению покупателю рассрочки оплаты товара в течение 15 календарных дней со дня отгрузки оборудования со склада продавца. 

В силу п. 4.1 договора у покупателя возникла обязанность по оплате поставленного продавцом оборудования на сумму 19118 евро со дня отгрузки оборудования со склада продавца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку уплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% от суммы платежа. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив 03.06.2018г. товар на склад. Ответчик отгрузила товар со склада продавца 08.06.2018г.

Данные обстоятельства подтверждается договором поставки, счетом, товарной накладной, доверенностью.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору по уплате поставленного ей истцом оборудования не исполняет.

02.06.2015г. ответчик оплатила 140 000 руб.

05.11.2015г. ответчик оплатила 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 17.09.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 15981,57 евро, исходя из размера 1 евро = 79,9521 руб., общая сумма задолженности основного долга по договору составил 1 277 760, 08 руб. 

При этом, истцом начислена неустойка (пени) за период с 19.06.2015г. по 04.11.2015г., из расчета 1012 232, 47 руб. х 0,8 % х 139 дней – 1 125 602, 54 руб., которая снижена истцом до 20% от цены договора и составила 255 552, 02 руб., которую и просил взыскать с ответчика.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно не исполнено.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 22.05.2018г.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 1 216 079, 21 руб., исходя из расчета 1 евро = 76, 0926 руб. на дату вынесения решения, а именно 13.11.2018г. При таких обстоятельствах, неустойка составит 243 215, 84 руб. 

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер задолженности по неустойке снизить до 139 849, 21 руб., поскольку взыскание неустойки за период с 19.06.2015г. по 04.11.2015г. в заявленном размере 243 215, 84 руб., привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 979, 64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НОРД-СМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «НОРД-СМ» с ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 355 928, 42 руб., их них: основной долг - 1 216 079, 21 руб., неустойка (пени) 139 849, 21 руб., а так же судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере в размере 14 979, 64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья