Дело № 2-58/2024 

29RS0001-01-2023-001830-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №******6439 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334687 руб. 18 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6546 руб. 87 коп., обосновывая требования тем, что в ПАО Сбербанк от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 20000 руб. 00 коп. под 19 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Сбербанком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-409097207). ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Предполагаемыми наследниками умершего ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2, в том числе и по обязательствам договора кредитной карты, а поэтому они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Истец считает, что обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора кредитной карты, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно сообщениям просили рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации) и кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

На основании поступившей в Банк оферты между ФИО4 и Банком был заключен договор кредитной карты №******6439 (эмиссионный контракт №-Р-409097207) о выпуске и обслуживании кредитных карт, с лимитом кредита 20000 руб. 00 коп. 

Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Общие условия) и Тарифы.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. 

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит по карте установлен в сумме 20000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Факт получения ФИО4 кредитной карты и пользование денежными средствами подтверждается выпиской по счету, и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, установлено, что Сбербанк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красный С. Р. области, умер г. Вельске Архангельской области, что подтверждается сведениями записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной межтерриториальным отделом по Вельскому и 

<

адрес>м агентства ЗАГС Архангельской области.

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО4 остаток денежных средств по договору не был возвращен истцу, после смерти заемщика выплата платежей в полном объеме не производилась, в результате образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 (до заключения брака - Носовой) Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. 

<

адрес> Вологодской области, о чем Отделом записей актов гражданского состояния Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

От данного брака супруги К-вы имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Смоленской области.

Также ФИО4 приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> Смоленской области.

Из информации нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, в производстве нотариуса не имеется.

Завещание наследодателем не оформлялось, доказательства этому отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратному суду не представлено, что наследниками первой очереди по закону ФИО4 являются его супруга ФИО1 и дети ФИО3, ФИО2

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановления Пленума) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из анализа указанных норм материального права следует, что наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя, при этом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом установлено, что на день смерти ФИО4 на его имя не были зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, однако были зарегистрированы права: на транспортное средство марки «GREAT WALL CC6460KM27», VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; на прицеп к легковому автомобилю «ССТ-7132-06», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

При таких обстоятельствах следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки «GREAT WALL CC6460KM27», VIN № было продано ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), и в последующем было отчуждено им.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «GREAT WALL CC6460KM27», VIN №, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, ПТС серии 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России «Верховажский», правообладателем его значится ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Также из материалов дела следует, что прицеп к легковому автомобилю «№», VIN № был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп к легковому автомобилю «ССТ-7132-06», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, правообладателем его значится ФИО2

На момент рассмотрения спора совершенные сделки относительно отчуждения транспортного средства марки «GREAT WALL CC6460KM27», и прицепа к легковому автомобилю №» никем не оспорены, не признаны недействительными. 

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки «GREAT WALL CC6460KM27», и прицеп к легковому автомобилю №» не подлежат включению в состав наследственного имущества ФИО4

Между тем, из материалов дела следует, что за ФИО4 в реестре маломерных судов числится маломерное судно «Флагман-280», 2011 года выпуска, заводской №, идентификационный номер № марка двигателя «MERCURY», номер двигателя 404798, мощность двигателя 5 л/с, дата регистрации маломерного судна ДД.ММ.ГГГГ, сери и номер судового билета 

<

адрес>.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ФИО8 саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», согласно которому по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость маломерного судна «Флагман-280» составляет 50000 руб. 00 коп.

Доказательства отчуждения маломерного судна «Флагман-280» ФИО4, его отсутствия в наличии, суду не представлены, доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 относительно его отсутствия ввиду продажи наследодателем, несостоятельны.

Согласно информации УФНС России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не являлся учредителем и руководителем в каких-либо организациях.

Согласно информации ОСФР по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Обязательства перед ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по выплате полагающихся при жизни сумм пенсии и иных выплат выполнены в полном объеме. Подлежащих к выплате, но не полученных при жизни ФИО4, сумм пенсии и иных выплат не имеется. 

При этом, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона № 75-ФЗ от 07 мая 1998 года, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Правил и договора об обязательном пенсионном страховании. 

Согласно информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 клиентом банков не являлся.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 в отделении, подчиненном ПАО Сбербанк, имеется счет №, остаток денежных средств на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ составлял 3342 руб. 32 коп., а на момент рассмотрения спора составляет 16777 руб. 02 коп. 

Судом установлено, что на счет ФИО4 № производились зачисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16540 руб. 07 коп. – зачисление пенсии РОСО из ГРЦ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 руб. 67 коп. – капитализация; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 руб. 96 коп. – капитализация.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при отсутствии лиц, имеющих на основании части 3 настоящей статьи право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3 ст. 1183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 68 Постановления Пленума, по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Буквальное толкование приведенных положений законов и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, включаются в состав его наследства и наследуются наследниками на общих основаниях.

При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии лиц, за которыми может быть признано право на получение суммы страховой пенсии в соответствии с указанными положениями закона.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет 70159 руб. 02 коп. (3342 руб. 32 коп. – денежные средства, находившиеся на счете на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ; 143 руб. 67 коп. – капитализация, произведенная ДД.ММ.ГГГГ; 16540 руб. 07 коп. –пенсия РОСО зачислена из ГРЦ ДД.ММ.ГГГГ; 132 руб. 96 коп. – капитализация, произведенная ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. 00 коп. - маломерное судно «Флагман-280»).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО4 № в безналичном порядке в сумме 3342 руб. 00 коп. были перечислены с карты ФИО4 на карту ФИО1 через мобильный банк, денежные средства в сумме 40 руб. 00 коп. в безналичном порядке были списаны ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за услуги мобильного банка. 

Доказательства того, что денежные средства со счета были получены иными наследниками ФИО4, а именно: ФИО2, ФИО3, в материалах дела отсутствуют. 

В п. 34 Постановления Пленума разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума).

Законных оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчика ФИО3 не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. 

Таким образом, из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что ФИО1 фактически приняла наследство (его часть) после смерти супруга ФИО4, наследники ФИО3 и ФИО2 наследство после смерти ФИО4 не принимали, а поэтому в иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 надлежит отказать. 

При этом, судом учитывается, что ни истцом, ни ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений об ином составе наследственного имущества и его рыночной стоимости на момент смерти наследодателя, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследник ФИО1 несет ответственность по обязательствам умершего ФИО4 по договору кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая не превышает размер задолженности по договору кредитной карты.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-409097207 (лицевой счет №), заключенному ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг составляет 334687 руб. 18 коп., в том числе: 285347 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 49339 руб. 61 коп. – задолженность по процентам. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению в сумме 70159 руб. 02 коп., во взыскании задолженности в превышающем данную сумму размере, истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2304 руб. 77 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, №, денежные средства в счет задолженности по договору кредитной карты №******6439 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70159 руб. 02 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2304 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, а также в иске к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> Смоленской области, №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> Смоленской области, №, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская