Дело № 1-288 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

с участием государственного обвинителя - Егуновой Ю.В.,

защитника - адвоката Климова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Крандаевой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1,

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил на территории г. Нижнего Новгорода преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) по 15 час. 30 мин. (дата) подсудимый ФИО1, действуя умышлено из корыстной заинтересованности, используя свой сотовый (марка обезличена) вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере для их дальнейшего незаконного сбыта на территории Нижегородской области с целью незаконного обогащения. 

(дата) для осуществления своей преступного умысла в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут подсудимый, согласно преступной роли, находясь в лесном массиве, расположенном за ..., бесконтактным способом, из «закладки», получил от неустановленного лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам, проживающим на территории Нижегородской области, (марка обезличена) 

В тот же день, имея при себе расфасованные пакетики с наркотическим средством и намереваясь осуществить задуманное, подсудимый ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, направился реализовывать свой преступный умысел, связанный с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, путем «закладок» наркозависимым лицам, проживающим на территории Нижегородской области.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как около 15 часов 45 минут (дата), в лесном массиве, расположенном за домом ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

После задержания ФИО1, в ходе личного досмотра проведенного сотрудниками полиции у ... в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 10 минут (дата) в присутствии двух понятых у ФИО1 из левого наружного кармана шорт, надетых на нем, было изъято: 

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

Подсудимый ФИО1, признав свою вину в полном объеме, показал суду, что совершил данное преступление из-за тяжелого материального положения. О данной подработке он узнал из объявлений, развешанных на домах. Через сеть Интернет списался с неизвестным и узнал об обстоятельствах предлагаемой работы. Полученные пакетики с наркотиком необходимо было разложить в ... (в любых местах), сфотографировать эти места, а затем передать сообщение о проделанной работе. Сначала не решался на данный вид заработка, но потом, через некоторое время, внес через терминал предоплату (залог) в размере 2 000 рублей. В ответ пришло СМС-сообщение с адресом «закладки» (место и фотография). Он поехал на указанное в сообщении место на машине. Забирал «закладку» (сверток) у дерева в лесной зоне. Сверток не разворачивал. Когда возвращался к автомобилю, его задержали сотрудники полиции. При досмотре свертка в присутствии понятых было обнаружено 50 свертков, упакованных каждый еще в пакетик (всего 100 шт.), разбитых на три группы (завязанных тремя разными цветными изолентами). Массу изъятого наркотика не оспаривает. Явку с повинной писал добровольно. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его причастность к совершению умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств также нашла свое подтверждение в материалах дела:

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, (марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей З.А.А., Б.В.И., Ч.Д.А., ФИО2, оперативными сотрудниками и понятыми, которые не явились в судебное заседание, но их показания были оглашены по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель З.А.А. показывал, что (дата) около 15:00 час. он находился возле своего дома и контролировал ход стройки. В настоящее время он занимается ремонтными работами своего дома. В это время к нему обратился молодой человек и представился сотрудником полиции, предъявив при этом свое удостоверение. Данный сотрудник полиции объяснил ему, что органами полиции задержан подозрительный гражданин и требуется проведение личного досмотра данного гражданина, в связи с чем он попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции к ..., где он увидел еще несколько сотрудников полиции и задержанного молодого человека. Чуть позже подошел второй понятой. Задержанный молодой человек представился ФИО1, (дата) (видел З.А.А. его впервые и тот ему ранее был не знаком) сотрудник полиции объяснил, что сейчас будет производится личный досмотр З.А.С., разъяснил участвующим лицам права и спросил у З.А.С. имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО1 ответил, то при нем ничего запрещённого нет, после чего сотрудник полиции начал личный досмотр, в ходе которого в левом кармане шорт темного цвета, одетых на ФИО1 был обнаружен и извлечен полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» внутри которого находилось: 22 свертка обмотанные изолентой синего цвета; 6 свертков обмотанные изолентой зеленого цвета и 22 свертка обмотанные изолентой красного цвета. Данный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находились 22 свертка обмотанные изолентой синего цвета; 6 свертков обмотанные изолентой зеленого цвета и 22 свертка обмотанные изолентой красного цвета был изъят и помещен в конверт белого цвета на который была нанесена пояснительная надпись и конверт опечатан печатью «№...*Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду*МВД России», на конверте расписались он (З.А.А.), второй понятой и сотрудник, проводимый личный досмотр. А ФИО1 отказался от подписи на конверте. По факту личного досмотра З.А.С. был составлен протокол его личного досмотра, в котором он, второй понятой и сотрудник полиции проводивший личный досмотр З.А.С. расписались, а сам ФИО1 от подписи отказался, внятно не объяснив причину отказа. Вел себя он странно, очень нервничал, говорил что-то не внятное. При предъявлении З.А.А. следователем конверта с изъятым веществом у З.А.С. и его протокола личного досмотра он подтверждает, что на конверте и в протоколе его подписи. Далее сотрудник полиции попросил З.А.А. поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности возле этого же ..., на котором расположен был (марка обезличена) Он согласился, второй понятой тоже, и сотрудник полиции осмотрев вышеуказанный участок местности обнаружил рядом с данным автомобилем (марка обезличена) на который была нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан печатью «№...*Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду*МВД России», на конверте расписались он (З.А.А.), второй понятой, сотрудник полиции и ФИО1 По итогу осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который также подписали все участвующие лица. При предъявлении З.А.А. конверта в который упакован изъятый сотовый телефон и протокола осмотра места происшествия он подтверждает, что там его подписи. Сотовый телефон как он понял со слов З.А.С. принадлежал ему, а автомобиль был взят им в аренду. После всего происходящего с З.А.А. было получено объяснение по данному факту и он отправился по своим делам (том №... л.д.133-135). 

Свидетель Б.В.И. показывал, что (дата) около 15:00 час. он находился дома. В это время постучали в деверь, он открыл и увидел молодого человека, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом свое удостоверение. Данный сотрудник полиции объяснил ему, что органами полиции задержан подозрительный гражданин и требуется проведение личного досмотра данного гражданина, в связи с чем он попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он (Б.В.И.) дал свое согласие и проследовал вместе с сотрудником полиции к ..., где я увидел еще несколько сотрудников полиции, второго понятого и задержанного молодого человека, который лежал на земле и которого ранее он никогда не видел и не знает его. Задержанного молодого человека подняли с земли, попросили его представиться, и он назвал свое имя - ФИО1, (дата) Сотрудник полиции объяснил, что сейчас будет производится личный досмотр З.А.С., разъяснил им (понятым и ФИО1) права и спросил у З.А.С. имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО1 ответил, то при нем ничего запрещённого нет. Затем начался личный досмотр З.А.В., в ходе которого в левом кармане шорт темного цвета, одетых на нем был обнаружен и извлечен полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» внутри которого находилось: 22 свертка обмотанные изолентой синего цвета; 6 свертков обмотанные изолентой зеленого цвета и 22 свертка обмотанные изолентой красного цвета. Данный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находились 22 свертка обмотанные изолентой синего цвета; 6 свертков обмотанные изолентой зеленого цвета и 22 свертка обмотанные изолентой красного цвета был изъят и помещен в конверт белого цвета на который была нанесена пояснительная надпись и конверт опечатан печатью «№8*Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду*МВД России», на конверте расписались он (Б.В.И.), второй понятой и сотрудник проводимый личный досмотр. А ФИО1 отказался от подписи на конверте. По факту личного досмотра З.А.С. был составлен протокол его личного досмотра, в котором он (Б.В.И.), второй понятой и сотрудник полиции проводивший личный досмотр З.А.С. расписались, а сам ФИО1 от подписи отказался. При предъявлении Б.В.И. следователем протокола личного досмотра ФИО1 он подтверждает, что в протоколе его подписи. Далее сотрудник полиции попросил его и второго понятого поучаствовать при осмотре места происшествия, а именно участка местности возле этого же ..., на котором расположен был (марка обезличена) Он согласился, второй понятой тоже. В ходе осмотра местности рядом с автомобилем был обнаружен сотовый (марка обезличена) который был изъят и упакован в конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан печатью «№8*Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду*МВД России», на конверте расписались Б.В.И., второй понятой, сотрудник полиции и ФИО1 По итогу осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который также подписали все участвующие лица. При предъявлении Б.В.И. конверта в который упакован изъятый сотовый телефон и протокола осмотра места происшествия он подтверждает, что на конверте и в протоколе его подписи. После всего происходящего с него было получено объяснение по данному факту, и он ушел обратно домой (том №1 л.д.136-138).

Свидетель ФИО2 показывал, что в занимаемой должности начальника ОКОН ОП№7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду майора полициисостоит с (дата) В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. (дата), около 15 часов 45 минут при проведении оперативной работы в рамках операции «Мак», им совместно с оперуполномоченным Ч.Д.А. у ... г.Нижнего Новгорода был задержан ФИО1, (дата) г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... Новгород, ... корпус 2, ... при следующих обстоятельствах. За данным гражданином (дата) ими велось оперативное наблюдение, имелась оперативная информация о том, что ФИО1 находясь на прилегающей к ... г.Нижнего Новгорода территории может совершать преступные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств. Как выглядит ФИО1 они знали, так как перед проведением ОРМ просматривали учетные базы данных с целью установления его личности. (дата), около 15 часов 30 минут ФИО1 на (марка обезличена) подъехал к ... г.Нижнего Новгорода, вышел из автомобиля и направился в сторону ... за которым находится лесополоса. ФИО1 спустился вниз по грунтовой дороге в лесополосу за вышеуказанный ... (ФИО2) наблюдал за его действиями, ФИО1 подошел к одному из деревьев по правую сторону от тропинки, что-то там искал, затем что-то поднял и положил к карман шорт, надетых на нем. Затем спустя несколько минут (примерно в 15 часов 43 минут) ФИО1 вышел из данной лесополосы. В целях проверки имеющейся у них оперативной информации ФИО2 было принято решение задержать ФИО1, так как он предположил, что тот ходил за «закладкой» и при нем на тот момент должно быть наркотическое средство. В 15 часов 45 минут ФИО1 подошел к автомобилю на котором приехал, и он (ФИО2) совместно с Ч.Д.А. его задержали. Так как при задержании ФИО1 вел себя агрессивно и оказал физическое сопротивление, отмахивался руками и ногами, вырывался из рук, в соответствии со ст.ст.18, 19 п.п.1-3 ч.1 ст.20 и п.п. 2-3 ч.1 ст.21 ФЗ №3 «О полиции» ими была применена в отношении него физическая сила и специальные средства ограничения подвижности - наручники. Затем в целях проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола в качестве понятых. ФИО1 и понятым были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра проводилась видеосъемка. ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества?», на который тот ответил, что не имеются. Затем он (ФИО2) начал извлекать содержимое наружных карманов шорт, надетых на ФИО1: ключи от автомобиля и конфеты. На вопрос его ли это ключи от а/м ФИО1 пояснил, что его. Далее, нащупав в левом наружном кармане шорт, надетых на ФИО1 какой-то пакет он спросил у того «что это?», тот ответил, что не знает. И из данного кармана ФИО2 извлек полимерный пакет снабженный застежкой «зип-лок» внутри которого находилось: 22 свертка обмотанные изолентой синего цвета, 6 свертков обмотанных изолентой зеленого цвета и 22 свертка обмотанные изолентой красного цвета, а всего 50 свертков. Обнаруженные и изъятые 50 свертков ФИО2 положил в бумажный конверт белого цвета, расположенный на багажнике автомобиля. Затем конверт был опечатан печатью «№... УМВД России по г.Нижнему Новгороду», на конверт была нанесена пояснительная надпись, и на нем расписались понятые и он. ФИО1 от подписи отказался. При изъятии он говорил, что это не его, что при нем этого не было, ФИО2 считает, что это ни что иное, как способ защиты ФИО1, и тот был напуган тем, что его поймали. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались он (ФИО2) и понятые, а ФИО1 от подписи отказался. Так как в ходе задержания ФИО1 из кармана его одежды выпал мобильный телефон марки «4 GOOD» в корпусе черного цвета с разбитым сенсорным экраном, ФИО2 было принято решение изъять данный телефон протоколом осмотра места происшествия. Проводился осмотр места происшествия, а именно участка местности возле ... г.Нижнего Новгорода, на котором располагался (марка обезличена), в ходе которого в 1,5 метрах с левой стороны от автомобиля был изъят мобильный телефон марки «4 GOOD» в корпусе черного цвета с разбитым сенсорным экраном, имей 1: №... и имей №.... В данном осмотре участвовали те же понятые, а также ФИО1 Изъятый мобильный телефон был упакован в конверт белого цвета, на который нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан печатью «№8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду и на конверте расписались он, понятые и ФИО1 В протоколе осмотра места происшествия так же расписались все участвующие лица. Далее ФИО2 и Ч.Д.А. доставили ФИО1 в отдел полиции №7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду по адресу: ... где с него было получено объяснение. Изъятые свертки с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, но с целью скорейшего принятия процессуального решения по действиям ФИО1 было дано разрешение на исследование только 6 свертков в изоленте зеленого цвета. Согласно результатов исследования данное вещество является наркотическим средством и общий вес средства из 6 свертков является крупным размером наркотического средства. На основании чего, материал проверки и изъятые предметы и вещества были переданы в отдел по расследованию преступления на территории Советского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду для возбуждения уголовного дела. При предъявлении ФИО2 протокола личного досмотра ФИО1 от (дата), а также протокола осмотра места происшествия от (дата) он подтверждает, что данные протоколы составлены им и в них его подписи. Так же при предъявлении ему следователем видеозаписи он подтверждает, что на данной видеозаписи зафиксирован личный досмотр ФИО1 от (дата). (марка обезличена) 

Свидетель Ч.Д.А. показывал, что он является оперуполномоченным ОКОН ОП №7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Им совместно с начальником ОКОН ОП№7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2 (дата), около 15 часов 45 минут проводилась оперативная работа в рамках операции «Мак». В ходе данной операции в указанное время, у ... ими был задержан ФИО1, (дата) г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... За ФИО1 велось оперативное наблюдение, так как у них была информация о том, что (дата) он, находясь на ... может совершать преступные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств. Внешность ФИО1 им была известна, так как с целью установления его личности перед проведением ОРМ они просмотрели учетные базы данных. (дата), около 15 часов 30 минут ФИО1 на (марка обезличена) подъехал к ... вышел из автомобиля и направился в сторону лесополосы, расположенной за .... ФИО1 направился вниз по грунтовой дороге в лесополосу за вышеуказанный ... это время ими велось за ним оперативное наблюдение. ФИО1 подошел к одному из деревьев, расположенных справа немного в глубь от тропинки, что-то там искал, затем что-то поднял с земли и положил к карман шорт, надетых на нем. Затем спустя несколько минут (примерно в 15 часов 43 минут) ФИО1 вышел из данной лесополосы и направился к автомобилю на котором приехал. В целях проверки имеющейся у них оперативной информации о том, что ФИО1 в вышеуказанной лесополосе забрал «закладку» с наркотическим средством, было принято решение задержать последнего. В 15 часов 45 минут ФИО1 подошел к автомобилю на котором приехал, и он совместно с ФИО2 его задержали. Так как при задержании ФИО1 оказал физическое сопротивление, в соответствии со ст.ст.18, 19 п.п.1-3 ч.1 ст.20 и п.п. 2-3 ч.1 ст.21 ФЗ №3 «О полиции» ими была применена в отношении него физическая сила и специальные средства ограничения подвижности - наручники. Затем в целях проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое понятых. ФИО1 и понятым были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра, так же в ходе личного досмотра проводилась видеосъемка. Проводил личный досмотр ФИО1 ФИО2, а он (Ч.Д.А.) в это время ограничивал подвижность ФИО1, так как тот вел себя активно. В начале личного досмотра ему был задан вопрос: «Имеются ли при Вас запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества?», на который ФИО1 ответил: «Нет, не имеются». Далее, нащупав что-то в левом наружном кармане шорт, надетых на ФИО1, ФИО2 спросил у него: «Что это?» тот ответил, что не знает. И из данного кармана ФИО2 извлек полимерный пакет, внутри которого находилось: 22 свертка обмотанные изолентой синего цвета, 6 свертков обмотанных изолентой зеленого цвета и 22 свертка обмотанные изолентой красного цвета, а всего 50 свертков. Обнаруженные и изъятые 50 свертков были упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан печатью «№8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду», на конверт была нанесена пояснительная надпись, и на нем расписались понятые и ФИО2, ФИО1 от подписи отказался. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались те же лица, кроме ФИО1, который так же от подписи отказался. Во время задержания ФИО1 из карманов его одежды выпал мобильный телефон марки «4 GOOD» в корпусе черного цвета с разбитым сенсорным экраном, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, где располагался автомобиль на котором приехал ФИО1 В данном осмотре участвовали те же понятые и ФИО1 Изъятый мобильный телефон был упакован в конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан печатью «№8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду и на конверте расписались ФИО2, понятые и ФИО1 В протоколе осмотра места происшествия так же расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции №7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду по адресу: ... где ФИО3 было получено с него объяснение по факту его задержания, и в последующем ФИО1 был доставлен к следователю. При предъявлении Ч.Д.А. следователем видеозаписи он подтверждает, что на данной видеозаписи зафиксирован личный досмотр ФИО1 от (дата) (марка обезличена)

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели: З.Т.Г., З.А.А., З.С.Ю.

Свидетель З.Т.Г., показала суду, что является матерью подсудимого и характеризует сына исключительно с положительной стороны. Подсудимого и свою дочь (дата) она воспитывала одна. ФИО1 обучался сначала в школе, а затем в техникуме, не имея при этом никаких замечаний. В армии сын не служил по состоянию здоровья (смещение позвоночника, панкреатит). (марка обезличена)

Свидетель З.А.А. показала суду, что является женой подсудимого. Характеризует его как доброго, отзывчивого человека. От брака у них имеется дочь 2-х лет, в воспитании которой ФИО1 принимает непосредственное участие. Друзей у ФИО1 не было. Алкоголь и наркотики муж никогда не употреблял. Вещей, связанных с наркотическими средствами у них дома никогда не было. Просит строго не наказывать мужа.

Свидетель З.С.Ю. показал суду, что знаком с подсудимым с (дата), является его коллегой по работе. Характеризирует ФИО1 как хорошего человека, не злоупотребляющего спиртным, не курящего. Претензий к ФИО1 у него никогда не было.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд, учитывая постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому (марка обезличена) считается размер от 0,25 гр. до 500 гр., квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам).

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вышеприведенные признаки характерны для деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд считает, что в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела и для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования.

Анализируя всю совокупность имеющихся доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов в ходе проведения ими личного досмотра задержанного и проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, и как следствие отсутствия каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств исходя из требований ст.75 УПК РФ.

Личный досмотр ФИО1, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 164, 166, 176,177, 194 УПК РФ), с привлечением понятых. Процедура проведения и оформления этих документов не вызывают у суда каких-либо замечаний. В связи с чем, данные доказательства суд относит к относимым, допустимым доказательствам, которые должны лечь в основу вины подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у задержанного ФИО1 был изъят (марка обезличена) который в дальнейшем следователем был осмотрен с указанием информации, находящейся в нём и признан вещественными доказательствам (т.1 л.д. 109 - 121). 

Суд полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с изъятием и осмотром сотового телефона допущено не было. Подсудимый не оспаривал в суде как факта законности изъятия полицией его телефона, так и обнаруженной в нем информации, содержащей файлы с описанием (фотографиями) местности, где необходимо забрать «закладку» с наркотическим средством.

У суда не имеется каких-либо оснований для признания заинтересованности в исходе дела кого-либо из допрошенных в ходе следствия свидетелей понятых З.А.А., Б.В.И., сотрудников полиции ФИО2 и Ч.Д.А. (их показания были оглашены в суде).

Между собой эти показания взаимосвязаны и, дополняя друг друга, дают суду объективную картину произошедшего, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не имеется.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые полностью соответствуют оглашенным материалам дела и показаниям свидетелей, дают суду все основания рассматривать их объективными и достоверными доказательствами виновности подсудимого в умысле на сбыт приобретенного наркотического средства.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд полагает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из признательных показаний подсудимого как на следствии так и в судебном заседании, согласно которым ФИО1 посредством переписки через сеть Интернет вступил в предварительный сговор на сбыт наркотических средств и, получив информацию о месте их нахождения, забрал их в лесном массиве, расположенном за .... После чего намеревался приступить к выполнению следующего этапа объективной стороны преступления - раскладки наркотика по тайникам. 

Не вызывает у суда сомнений, что и другой квалифицирующий признак данного преступления - с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно установленным обстоятельствам преступления, подсудимый намеренно, из корыстной заинтересованности, используя сеть Интернет, ознакомившись с условиями предлагаемой работы в качестве «закладчика» наркотиков, предложил свои услуги неустановленному лицу, действовавшему в качестве распространителя наркотических средств, внеся при этом требуемый задаток в размере 2 тыс. рублей на электронный счет неустановленного лица. После чего, ФИО1 получил на телефон подробную информацию о месте нахождения тайника с наркотиком (том. 1 л.д. 109-121). 

Исходя из данных, свидетельствующих о том, что подсудимый, не являясь наркозависимым лицом, имея при себе крупный объем наркотических средств, расфасованных на дозы и готовых к реализации, намеревался приступить к выполнению объективной стороны состава данного преступления, но был задержан, дает основания суду говорить о покушении ФИО1 на сбыт наркотических средств и о корыстной направленности его действий.

Имеющиеся доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что при получении наркотического средства в целях его последующей реализации подсудимый использовал сеть «Интернет».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает, как и не страдал ими к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (марка обезличена)

С учетом заключения данной экспертизы и имеющихся материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной (том 1 л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, начавшееся с первоначальных объяснений (т.1 л.д. 57-59; п. и ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), а также его личность - ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 96,97), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 100,101), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту нахождения (СИЗО- 1) -характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 103), соседями по дому и по местам предыдущих работ и учебы - положительно (том 2 л.д. 48). 

С учетом общественной опасности содеянного и всех имеющихся в распоряжении у суда данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний (т.2 л.д.54-65,83), состояния здоровья его матери, исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6,7 УК РФ) и требований ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в условиях изоляции его от общества с учётом положений ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч.3 УК РФ и без назначения какого-либо дополнительного наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа), указанных в санкции данной статьи.

Суд находит не убедительными и бездоказательными утверждения подсудимого о совершении им данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно тяжелого материального положения его семьи.

Каких-либо достаточных и объективных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление.

При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности, ст.ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за оконченные преступления.

Санкция ч. 4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания," предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. 

Согласно ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция уголовно-правовой нормы за покушение к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.228.1 УК РФ) с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

Толкование указанных норм уголовного закона в их системной взаимосвязи позволяет утверждать, что в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. Поэтому назначение наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Иное толкование, а именно признание 10 лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению за покушение к преступлению, являющееся менее общественно опасной формой преступного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции.

Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, как следствие, приводит к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ),согласно которому наказание должно, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом всех характеризующих данных назначить виновному наказание ниже, чем это предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения к нему отсрочки отбывания наказания исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому согласно требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Назначить наказание с применением ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата) 

Зачесть в срок отбытия наказания: время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с (дата) по (дата) (включительно).

Вещественные доказательства по делу:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а