УИД: 47RS0009-01-2023-002817-02 

Дело № 1-146/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 02 октября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при секретарях Коцюба М.С., Мазуровой И.В., помощнике судьи Калиниченко А.А., 

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника в лице адвоката Рыбальченко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

18 сентября 2023 года в 01 час 40 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством автомобилем «LADA KS015L LADA LARGUS» («Лада Ларгус») с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Санкт-Петербург - Южное полукольцо» в Кировском районе Ленинградской области (направление дороги в сторону п. Мга Кировского района Ленинградской области), где на 137 км был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС Т.Н.С. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К, № 50041-17» с заводским номером 014753 нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения было установлено.

Вступившим в законную силу 09 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и обязанностью в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок, водительское удостоверение изъято 18 сентября 2023 года, административный штраф оплачен. 

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье транспортного средства автомобиля «LADA KS015L LADA LARGUS» («Лада Ларгус») с государственным регистрационным знаком №, с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел данное транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. 

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО3 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы правильно. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку 

<

данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 не судим (л.д. 66-72), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, данных о его личности, учитывая его имущественное положение, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО3 наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, то есть наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для принятия в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ решения о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет, учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о невозможности единовременной уплаты штрафа, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 3(1), п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.В. показала, что является директором ООО «Подвижные ограждающие конструкции», ФИО3 являлся работником ее организации, ФИО3 предложил купить ему автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, она согласилась, со счета ее супруга К.Т.В. продавцу она перевела 600000 рублей, автомобиль был оформлен на ФИО3, но ФИО3 вернул ей всего 200000 рублей, в связи с чем между ними в августе 2023 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал ей автомобиль, перерегистрировать автомобиль на себя она не успела, поскольку он у ФИО3 был изъят сотрудниками полиции. 

Согласно платежного поручения № 1092 от 30 ноября 2022 года представителю собственника автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № З.А.В. К.Т.В. выплачены 600000 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 являлся собственником автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2014 года выпуска с ограничением, как иностранный гражданин, с 29 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года и с 23 июля 203 года по 20 января 2024 года

Как следует из договора купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, заключенного в простой письменной форме 01 августа 2023 года продавец ФИО3 передал покупателю К.Т.В., продав за 600000 рублей, автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, в договоре указано, что право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ между 

<

данные изъяты> в лице директора К.Т.В., выступающей как работодатель, и ФИО3, выступающим как работник, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Подвижные ограждающие конструкции» начальником монтажного отдела.

На основании приказа директора 

<

данные изъяты> К.Т.В. ФИО3 уволен 19 октября 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором 

<

данные изъяты> является К.Т.В., она же является учредителем данного юридического лица.

На стадии производства предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ ФИО3 утверждал, что собственником автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № является К.Т.В.

При таких обстоятельствах, не имея оснований не доверять представленным суду документам и показаниям К.Т.В., суд считает установленным, что автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2014 года выпуска на момент совершения ФИО3 преступления принадлежал на праве собственности К.Т.В., ФИО3 пользовался им как работник организации, которому указанное транспортное средство было вверено для постоянного использования.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась, оснований для ее избрания у суда не имеется.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

- автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> – возвратить собственнику К.Т.В., отменив по вступлении приговора в законную силу арест на указанное имущество. 

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести) тысяч рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информация о получателе штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП 784201001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 41625101

БИК 044030098 

Номер счета получателя платежа 03100643000000014500 в Отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское) 

кор/счет 40102810745370000098

КБК 18811603200010000140

УИН 18854723010270008573

Меру пресечения ФИО3 не избирать. 

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

- автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> – возвратить собственнику К.Т.В., по вступлении приговора в законную силу арест на указанное имущество отменить. 

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев