Дело № 2-127/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 января 2019 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском в выше приведенной формулировке, в обоснование требований указал, что решением Московского районного г.Казани от 23 апреля 2009 года в пользу КПК «Гарантия» с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно был взыскан долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойка в размере 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. В отношении ФИО1 Авиастроительным РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 12.08.2013 г. о взыскании долга в пользу КПК «Гарантия», взысканного вышеуказанным решением Московского районного суда г.Казани. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16 января 2018 года №

<

данные изъяты> в ходе исполнительного производства 

<

данные изъяты> возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу КПК «Гарантия», требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследники умершего ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращались. Решением Кировского районного г.Казани от 22 декабря 2017 года в пользу ФИО1 с ФИО2 был взыскан долг в размере 

<

данные изъяты>, госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, долг ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно ст.309.2 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Судом установлено, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Гарантия» с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно был взыскан долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойка в размере 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В отношении ФИО1 Авиастроительным РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу КПК «Гарантия», взысканного вышеуказанным решением Московского районного суда г.Казани. 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу КПК «Гарантия», требования исполнительного производства выполнены в полном объеме(л.д.17-18).

Ответчик ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, согласно расчетам истца размер задолженности ответчика ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина в размере 2295,68 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины -

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова