Дело № 2-2061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Китовой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ....., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между истицей и ООО «Экскурс-Автомобили» был заключен Договор купли-продажи № автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, стоимостью ..... рублей ..... копеек, Продавцом которого является ООО «Экскурс-Автомобили», Изготовителем - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». В соответствии с актом осмотра и приемки автотранспортного средства, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, был передан истцу ....., следовательно, гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с ..... и заканчивается ...... ....., в период гарантийного срока, произошло возгорание автомобиля истицы VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... С целью определения причины возгорания автомобиля истицы VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, она обратилась к независимым экспертам ФБУ ....., о чем своевременно уведомила, как Продавца автомобиля, в лице ООО «Экскурс-Автомобили», так и Изготовителя, в лице ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Согласно Акта экспертного исследования №, № от ..... причиной возникновения пожара, произошедшего ..... на охраняемой стоянке по адресу: ....., в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, является загорание полимерных материалов обшивки потолка салона и корпуса переднего светильника от аварийного режима короткого замыкания на электропроводке к правому точечному светильнику над правым козырьком салона. Согласно Заключения специалиста ООО «.....» ЛА от ..... стоимость устранения недостатков в автомобиле Истицы VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, с учетом износа составляет ..... руб. ..... копеек, что превышает стоимость самого автомобиля. Указала также, что при покупке автомобиля на данное транспортное средство было приобретено и установлено дополнительное оборудование (комплект ковров, сигнализация с автозапуском) на общую сумму ..... рублей. ..... для оплаты автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № был заключен кредитный договор № на сумму ..... рублей ..... коп., считает, что понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере ..... руб. ..... коп. Для хранения неисправного автомобиля истцу пришлось оплатить стоимость хранения транспортного средства за период с ..... по ..... в размере ..... руб. ..... истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков. Ответчиком претензия получена ...... Требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истицы денежные средства за некачественный товар - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, в размере 1 235 970 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой Акта экспертного исследования №, № ФБУ ..... от ....., в размере 62 370 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой Заключения специалиста ООО «.....», в размере 12 000 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 19 030 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой процентов по Кредитному договору за период с ..... по ....., в размере 114 322 рубля 04 копейки; убытки, связанные с оплатой хранения неисправного автомобиля за период с ..... по ....., в размере 12 110 рублей 00 копеек; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 130 030 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ..... по день вынесения решения, из расчета 12 359 рублей 70 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, из расчета 12 359 рублей 70 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с ..... по день вынесения Решения, из расчета 1 300 рублей 30 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Решения суда, со следующего дня после вынесения Решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в идее разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Решения суда, из расчета 1 300 руб. 30 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой Акта экспертного исследования ФБУ ..... №, №, начиная с ..... по день вынесения Решения, из расчета 623 руб. 70 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой Акта экспертного исследования ФБУ ..... №, №, со следующего дня после вынесения Решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой акта экспертного исследования ФБУ ..... №, №, из расчета 623 рубля 70 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 929 рублей 20 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, в ходе рассмотрения дела пояснила, что автомобиль до пожара имел обычную комплектацию, был укомплектован также продавцом тревожной сигнализацией модели «.....», в ДТП автомобиль не попадал до пожара, нареканий к работе автомобиля не было, однако она обращалась к продавцу по вопросу самопроизвольного отключения автомагнитолы в процессе движения автомобиля, после проверки ей сказали, что магнитола находится в исправном состоянии, ..... она пользовалась автомобилем, передвигалась по городу, после чего оставила его на охраняемой стоянки недалеко от дома в зоне действия автомобильной сигнализации, о пожаре ей сообщил по телефону сторож автостоянки, на пульт брелка сигнализации ни какой информации не поступало, звуковых сигналов тревоги также не было.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании указал, что на исковом заявлении настаивает в полном объеме, обосновал доводами изложенными в нем.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус» ФИО2 в судебном заседании указал, что с исковым заявлением не согласен в полном объеме, пояснил, что ответчик не согласен с результатами экспертизы проведенной ФБУ ....., также не согласен с результатами судебной экспертизы проведенной ФБУ ....., так как судебная экспертиза была проведена теми же экспертами.

Представитель третьего лица ООО «Экскурс-Автомобили» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕИ пояснил, что работает сторожем на автостоянке в ...... В день пожара он находился на дежурстве, в сторожке, откуда был виден автомобиль и по монитору видеонаблюдения и визуально через окно, автомобиль от служебного помещения находился на расстоянии не более ..... метров, к камере видеонаблюдения автомобиль расположен был левой стороной, частично был закрыт от камеры, около ..... часов утра ..... он услышал громкий глухой хлопок похожий на взрыв петарды, сразу же вышел из помещения и увидел дым выходящий из автомобиля принадлежавшему истцу, а также огонь, при этом, темный густой дым выходил из окна с правой стороны автомобиля, подбежав к автомобилю увидел огонь в салоне автомобиля, передняя часть в салоне автомобиля горела больше чем сзади, салон сильно был задымлен, стекло было разбито с правой стороны автомобиля, осколки находились снаружи, в том числе на соседнем автомобиле находящемся справа, взяв лопату он принялся закидывать снегом салон через разбитое окно, потушить огонь практически удалось, лишь консоль в районе где обычно устанавливается автомагнитола, не удалось потушить, в связи с чем он был вынужден сбить пламя с помощью огнетушителя. После того как потушил горевший автомобиль он позвонил истцу и сообщил о пожаре, истец вызвала полицию и пожарную службу, однако пожарные не приезжали, прибыл лишь дознаватель. Стоянка оборудована тремя камерами видеонаблюдения, ни кого посторонних в момент пожара на территории стоянки он не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело № по факту пожара от ....., суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ..... между ООО «Экскурс-автомобили» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО3 приобрела автомобиль VOLKSWAGEN в стандартной спецификации компании производителя модели VOLKSWAGEN TIGUAN ....., цвет автомобиля ....., цвет салона ....., ..... выпуска (л.д. 13-19 том 1).

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составила ..... рублей.

Согласно п. 6.2 продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок ..... года (без ограничения пробега).

Кроме того, ..... ФИО3 было приобретено дополнительное оборудование: комплект ковриков на сумму ..... руб., автосигнализация с комплектующими в сумме ..... руб., стоимость работ по установке сигнализации составила ..... руб. (л.д. 21-22 том 1). Всего затраты истца на приобретение и установку дополнительного оборудования составили ..... рублей. 

Согласно акта осмотра и приемки автотранспортного средства потребителем автомобиль передан истцу ..... (л.д. 19 том 1).

Установлено, что ООО «Экскурс-автомобили» является официальным дилером автомобилей марки VOLKSWAGEN (Изготовитель транспортного средства).

..... в ..... час. ..... мин. на автостоянке по ..... произошло возгорание легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак ....., принадлежащего истцу ФИО3

Постановлением инспектора ..... отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ..... ГА от ..... в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшему ..... отказано за отсутствием события преступления (л.д. 28 том 1). 

С целью определения причины пожара ФИО3 обратилась в Федеральное бюджетное учреждение «.....».

Согласно заключения федерального бюджетного учреждения ..... №, № от ..... очаг пожара, произошедшего ..... на охраняемой стоянке по адресу: ..... в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, расположен на потолке салона возле правой передней части переднего светильника салона, между крышей кузова и отделкой. Механизмом (причиной) возникновения пожара, произошедшего ..... на охраняемой стоянке по адресу: ..... в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № является загорание полимерных материалов обшивки потолка салона и корпуса переднего светильника от аварийного режима короткого замыкания на электропроводке к правому точечному светильнику над правым козырьком салона (л.д. 40-50 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «.....».

Согласно заключения ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак ..... без учета износа составила ..... рублей, с учетом износа – ..... рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия ..... составила ..... руб., стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования составила ..... руб. (л.д. 51-72 том 1).

..... ФИО3 обратилась в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, вернуть ей денежные средства в сумме ..... руб., а также выплатить ей неустойку в случае неисполнения ее требований в 10-дневный срок; просила выплатить убытки, связанные с получением акта №, № от ..... в размере ..... руб., а также выплатить ей неустойку в случае неисполнения ее требований в 10-дневный срок; выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления настоящего требования в размере ..... руб., а также выплатить ей неустойку в случае неисполнения ее требований в 10-дневный срок; выплатить компенсацию морального вреда в сумме ..... руб. (л.д. 83-84 том 1).

..... претензия получена ответчиком. Требования ФИО3 не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак ......

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ..... №, №, № от ..... очаг пожара, произошедшего ..... на охраняемой стоянке по адресу: ..... в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, расположен на потолке салона возле правой передней части переднего ..... в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № является загорание полимерных материалов обшивки потолка салона и корпуса переднего светильника от аварийного режима короткого замыкания на электропроводке к правому точечному светильнику над правым козырьком салона. Причиной возгорания автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN является производственный недостаток, который заключался в качестве укладки электропроводки к правому точечному светильнику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № без учета износа по состоянию на ..... составляет ..... руб. Временной промежуток необходимый для устранения повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ..... выпуска VIN № по состоянию на ..... составляет ..... нормо-часа (л.д. 204-245 том 1). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд берет за основу заключение комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения ..... №, №, № от ..... о том, что очаг пожара в автомобиле расположен на потолке салона возле правой передней части переднего светильника салона, между крышей кузова и отделкой. Механизмом (причиной) возникновения пожара в автомобиле является загорание полимерных материалов обшивки потолка салона и корпуса переднего светильника от аварийного режима короткого замыкания на электропроводке к правому точечному светильнику над правым козырьком салона. 

Данное доказательство не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Материалом проверки по факту пожара установлено, что место наиболее сильного выгорания расположено в районе приборной панели управления салона автомобиля.

Допрошенный судом свидетель ЕИ также пояснил, что передняя часть в салоне автомобиля горела больше чем сзади, салон сильно был задымлен. Стоянка оборудована тремя камерами видеонаблюдения, ни кого посторонних в момент пожара на территории стоянки он не видел.

Суд считает, что, представленное заключение отвечает требованиям законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В соответствии со ст.ст. 82-83 ГПК РФ, экспертиза, проведена ..... экспертами Пермской лаборатории судебной экспертизы ПВ, АР, ГП. Квалификация указанных экспертов подтверждена документально. При проведении экспертизы, экспертами дана подписка по ст. 307 УК РФ, ими использовались в том числе и материалы гражданского дела, из которых были взяты исходные данные, что отражено в заключении. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. К заключению прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение экспертов фотоматериалы.

Данное экспертное заключение не противоречит заключению ..... №, № от ....., представленному истцом. Заключение судебной экспертизы дополнительно отвечает на вопросы о причинах возгорания автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами ПВ и АР ранее было дано Экспертное заключение №, № от ....., которое было использовано в качестве исходных данных при подготовке заключение комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения ..... №, №, № от ..... не может служить основанием признания заключение комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения ..... №, №, № от ..... недопустимым доказательством, так как объем исследований проведенных экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, а также вопросы, поставленные перед ними на разрешения были совершенно иными.

Таким образом, учитывая что причиной возгорания автомобиля явился производственный недостаток, требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в ее пользу денежных средства за некачественный товар - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № в размере ..... рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере ..... рублей ..... копеек с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Вследствие произошедшего, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля. Необходимость хранения поврежденного автомобиля с целью его последующего сохранения для определения размера причиненного вреда, в данном случае является очевидной.

Так, в период с ..... по ..... автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN после возгорания находился на стоянке по адресу: ....., стоимость хранения автомобиля по составила ..... руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 74-77 том 1).

Таким образом, принимая во внимание повреждения автомобиля истца, полученные в результате возгорания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке, подтвержденные надлежащими доказательствами, в размере ..... руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ..... по ...... 

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков по кредитному договору – оплаченных процентов. Истцом представлен только график платежей (л.д. 20). Данный график не свидетельствует об оплате ФИО3 процентов по кредитному договору, следовательно, не является надлежащим доказательством подтверждающим размер понесенных убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере ..... рублей ..... копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом. В материалах дела представлена программа продаж VOLKSWAGEN TIGUAN (л.д. 78-82). Данная программа содержит сведения о стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN на ...... Истцом не представлено доказательств, что автомобиль предложенный к сравнению является аналогичным по характеристикам и комплектации автомобилю истца. Кроме того, указанная программа продаж не заверена надлежащим образом, следовательно является ненадлежащим доказательством по делу. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с ..... по день вынесения Решения, из расчета ..... рублей ..... копеек в день, а также неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Решения суда, со следующего дня после вынесения Решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в идее разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Решения суда, из расчета ..... руб. ..... копеек в день, является производным от основного требования о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о выплате стоимости автомобиля получена ответчиком ....., срок для выплаты удовлетворения требований истца закончился ......

Неустойка за период с ..... по ..... (день вынесения решения судом) составит ..... руб. ..... коп. (..... руб. (стоимость автомобиля)*.....%*..... дней = ..... руб. ..... коп.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до ..... руб.

Исходя из позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 5-КГ14-133 наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскания неустойки за период по день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает продавца от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование и взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца неустойки со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, исходя из расчета .....% умноженного на размер суммы страхового возмещения (..... руб. ..... коп.) умноженного на количество дней просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда сумме ..... рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. ((.....+.....+.....+.....+.....)х50% = ..... руб.

По ходатайству ответчика и принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения федерального бюджетного учреждения ..... №, № от ..... в сумме ..... руб. (л.д. 38-39), а также заключения ООО «.....» № от ..... в сумме ..... руб. (л.д. 73).

Учитывая, что поскольку указанные заключения были необходимы для обращения истцом к ответчику, рассмотрения дела по существу, требования ФИО3 о взыскании расходов законны и обоснованны.

Данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца.

Что касается доводов истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой Акта экспертного исследования ФБУ ..... №, №, а также неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой Акта экспертного исследования ФБУ ..... №, №, со следующего дня после вынесения Решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой акта экспертного исследования ФБУ ..... №, №, то данные доводы суд находит необоснованными, поскольку затраты, о которых заявляет истец, являются судебными расходами, в связи с чем на них не подлежит начислению неустойка. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 1а,2а том 1).

С ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп..

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... о назначении по настоящему гражданскому делу судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Между тем, оплата экспертизы ответчиком не произведена до настоящего времени, в связи с чем с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФБУ ..... подлежат взысканию денежные средства в сумме ..... рублей за производство судебной экспертизы (л.д. 202,203 том 1). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3: 

- денежные средства за некачественный товар - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, в размере 1 235 970 рублей 00 копеек; 

- судебные расходы по оплате Акта экспертного исследования №№, № ФБУ ..... от ....., в размере 62 370 рублей 00 копеек; 

- судебные расходы по оплате Заключения специалиста ООО «.....», в размере 12 000 рублей 00 копеек;

- убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 19 030 рублей 00 копеек;

- убытки, связанные с оплатой хранения неисправного автомобиля за период с ..... по ....., в размере 12 110 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 300 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, со следующего дня после вынесения Решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, из расчета 12 359 рублей 70 копеек в день;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 500 000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2 929,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу федерального бюджетного учреждения ..... (ИНН №, КПП №, получатель: УФК по ..... (ФБУ ....., л/с №), отделение ....., р/счет №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, назначение платежа: за экспертизу №, №, № в т.ч. НДС, ОГРН №, дата государственной регистрации – .....) сумму в размере 74 970 рублей за производство судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья (подпись) В.В. Уланов

Копия верна, судья