Судья Мокрушин О.А. 

Дело № 22К-4919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Горобец И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 2 месяцев 15 суток, до 9 августа 2021 года.

Этим же постановлением обвиняемому Я., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 2 месяцев 15 суток, до 9 августа 2021 года, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Горобец И.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12101570052000229 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 8 февраля 2021 года.

5 марта 2021 года П. допрошен в качестве подозреваемого.

20 апреля 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 мая 2021 года П. объявлен в розыск, 25 мая 2021 года он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми П. изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок которой продлен, последний раз до 19 июля 2021 года.

19 июня 2021 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, срок следствия установлен до 9 августа 2021 года.

28 июня 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми М., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 21 сутки, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 9 августа 2021 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление незаконным, мотивируя отсутствием оснований для продления срока содержания его под стражей. В обоснование доводов указывает, что он не был уведомлен об объявлении в розыск и о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. С учетом изложенного, просит вынести справедливое решение. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При продлении обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

При этом судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему П. 

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемого П. материалы, исходя из которых, а также характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Таким образом, решение о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись