Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-155/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО2 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО3, согласно которому просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору от 01.02.2012: сумму основного долга в размере 176248,15 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,5 % годовых за период с 01.02.2012 по 27.02.2019 в размере 167567,10 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,5 % годовых, начиная с 28.02.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2012 по 27.02.2019 в размере 631745,85 руб.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактического возврата суммы задолженности. Кроме того, просит взыскать с ответчика 5 000 руб. – судебные расходы по оплате за составление искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2012 между ответчиком и ОАО «НОМОС-БАНК» (после изменений наименования – ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор № на сумму 230 000,00 руб., сроком с 01.02.2012 по 01.02.2017, процентной ставкой 17,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако, надлежащим образом не исполняет свои обязательства, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает. 23.03.2017 Банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки права требования (цессии) № 2303-17. Договором уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.02.2012 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» переданы ООО «Русь», которое в свою очередь уступило права требования по кредитному договору ФИО2 на основании заключенного между ними договора № 07июн18 от 07.06.2018. Истом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, комиссий и неустоек, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном погашении кредита уплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по кредитному договору на 27.02.2019 составляет 975561,10 руб., из них: основной долг - 176248,15 руб., задолженность по процентам – 167567,10 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга – 631745,85 руб. (л. д. 2-4).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2019 гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 52-53). 

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее по тексту ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС»), общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту ООО «Русь») (л. д. 97-99). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия (л. д. 14).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 104), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. 

<

...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. ст. 309-310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2012 между ФИО3 и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № (л. д. 8-12). Согласно условиям договора срок возврата кредита – 01.02.2017, сумма кредита 230 000,00 руб., проценты за пользование кредитом составляют 17,5 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 183 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 к договору). 

Кредитор ОАО «НОМОС-БАНК» свои обязательства по договору кредитования выполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 230 000,00 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил надлежащим образом, поскольку осуществил своевременное погашение кредита и уплату процентов лишь до сентября 2013 года, в сентябре 2013 г. допустил просрочку внесения ежемесячного платежа, с октября 2013 г. платежи не осуществлял (л. д. 84-89). 

В связи с этим согласно расчету кредитора задолженность заемщика по состоянию на 30.03.2017 составила 301472,29 руб., из них 176248,15 руб. – задолженность по основному долгу, 108584,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16639,81 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга (л. д. 15-17). Данный расчет задолженности проверен судом, признается правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

23.03.2017 кредитор ОАО «НОМОС-БАНК», изменивший свое наименование на ПАО Банк «ФК Открытие», заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» договор уступки прав (требований) № 2303-17, в соответствии с которым передал ему право требования по указанному выше договору кредитования в объеме задолженности, существующей на дату заключения договора уступки прав (требований), а именно: 288241,64 руб. (л. д. 18-20). Согласно пункту 1.1.1 договора уступки прав (требований) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком или права требования, по которым уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода права требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм. Абзацем 2 пункта 1.1.3 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам, к цессионарию не переходят. 

06.06.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключил с ООО «Русь» договор уступки прав (требований) № б/н, по которому передал последнему права (требования) по просроченным кредитным договорам, в том числе с ФИО3 № от 01.02.2012, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), то есть в размере задолженности ФИО3 – 288241,64 руб. (л. д. 21-28).

07.06.2018 права требования по имеющейся за ответчиком ФИО3 задолженности от ООО «Русь» переданы ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) № 07июн18, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора, то есть в размере – 288241,64 руб. (л. д. 28 на обороте-31).

После замены кредитора заемщик ФИО3 также свои обязательства по кредитному договору не выполняла, что не оспаривается в судебном заседании. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 288241,64 руб., то есть в пределах прав, переданных ему по договору уступки права требования (цессии) №июн18 от .... 

Исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, рассчитанных сверх суммы процентов и пени, право требования которых переданы истцу по договору уступки прав требований (цессии) и включенных в сумму задолженности 288241,64 руб., удовлетворению не подлежат, так как противоречат положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что за составление искового заявления истцом уплачено 5000 руб. ФИО1 по расписке от 27.02.2019 (л. д. 13). Данные расходы суд признает необходимыми, но завышенными, приходит к выводу о снижении до 1000 руб. и взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичное положение содержится и в п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что истец ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в таком случае при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6082,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.02.2012 в размере 288241 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 64 копейки, в возмещение расходов по оформлению искового заявления в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере 6082 (Шесть тысяч восемьдесят два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова