Дело № 2-315/2017 27 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что он совместно с женой ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «ДОМиК». 01 декабря 2016 года и 20 января 2017 года произошел залив квартиры истца - во время таяния снега, вода через потолочное покрытие проникла в квартиру, т.к. крыша дома имеет трещины. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 52740 руб. с учетом износа. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 52740 руб., в счет возмещения материального ущерба, 7000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 16000 руб. расходы на оплату услуг юриста, 60 руб. - почтовые расходы, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, согласно заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что расходы на оплату услуг эксперта являются для истца убытками, о чем было указано в претензии, направленной ответчику, полагает, что на них также подлежит начисление штрафа, уменьшил сумму почтовых расходов до 57,8 руб.

Представитель ответчика – ООО «ДОМиК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

С учетом мнения представителя истца, определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Истец является собственником квартиры 

<

адрес> (1/2 доля в праве долевой собственности) – свидетельство о праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОМиК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20 мая 2013 года, квитанциями по оплате текущего ремонта и содержания дома, не оспорено стороной ответчика. 

01 декабря 2016 г. произошел залив квартиры истца.

Актом осмотра комиссии в составе заместителя генерального директора, мастера ООО «ДОМиК» от 01 декабря 2016 г., установлена причина залива – во время таяния снега, вода через потолочное покрытие проникает в квартиру. В результате залива в коридоре на стене, смежной с квартирой № обои покрылись коричневыми разводами, потолочная плитка пожелтела, площадь поврежденных обоев 1,25 м.кв., общая площадь поврежденной плитки ПФХ 0,5 м кв. 

20 января 2017 г. произошел повторный залив.

Комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «ДОМиК» и ФИО3 установлена та же причина залива, что и в акте от 01 декабря 2016 г. Указано, что в коридоре на стене, смежной с квартирой № 30 и на поперечной балке обои покрылись разводами. ДВП покрытие пола возле стены деформировалось Косметический ремонт в квартире не производился длительное время, площадь поврежденных обоев 3,0 м.кв., площадь поврежденного ДВП 0,4 м.кв. 

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр», стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений составляет 52740 руб. 

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ закрепляет положение о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (п.п. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ, лежит в рассматриваемом случае на ООО «ДОМиК».

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло в результате таяния снега, вода через потолочное покрытие проникла в квартиру истца. Доказательств совершения ответчиком необходимых, своевременных и достаточных действий, а также проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать причинения вреда имуществу истца, отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по надлежащему содержанию кровли крыши не исполнил, о чем свидетельствует ее протекание, то, в силу положений указанных выше норм закона, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры. 

Согласно отчету ООО «Спектр», стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений составляет 52740 руб. Данная сумма в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не оспорена.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 7000 руб., понесенных в связи с оплатой работы эксперта-оценщика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из представленных документов, 23.01.2017 г. между истцом и ООО «Спектр» заключен договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, на основании данного договора по квитанции истцом выплачено за проведение экспертизы 7000 руб. 

Названные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются судебными расходами, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, а являются прямыми убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые потребитель понес для установления размера стоимости восстановительного ремонта. Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. При этом, исходя из смысла положений п. 6 ст. 13 данного Закона, согласно которому суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканная в пользу потребителя сумма убытков, причиненных в связи с недостатками работы, подлежит учету при расчете размера штрафа.

Претензия о возмещении убытков от залива квартиры и расходов на оплату эксперта, направлена истцом в адрес ответчика 07 февраля 2017 года, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29870 рублей (52740+7000):2). При этом судом учтено, что требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 16000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 08 февраля 2017 года на 16000 руб., акт выполненных работ. Таким образом, истцом подтвержден размер предъявленных ко взысканию понесенных расходов 16000 рублей. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, отсутствия возражений по чрезмерности заявленных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец указал, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи, в связи чем истец понес расходы на приобретение марок на сумму 57,80 руб., что подтверждается конвертом. С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составляет 3313,36 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52740 руб., расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., почтовые расходы 57,8 руб. штраф в размере 29870 руб. Всего взыскать 105667,8 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3313,36 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лощевская