Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Люберецкому отделу Федеральной кадастровой палаты Росреестра о признании государственной регистрации недвижимости недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Люберецкому отделу Федеральной кадастровой палаты Росреестра о признании государственной регистрации недвижимости недействительной, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Недавно истица узнала о том, что больше не является собственницей недвижимости по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН (о переходе прав на объект недвижимости) земельный участок по вышеуказанному адресу был передан в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГ (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ).

Истица считает, что Росреестр осуществил незаконную регистрацию недвижимости.

Истица просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГ, где правообладателем зарегистрирована ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Люберецкого отдела Федеральной кадастровой палаты Росреестра в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно с. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истице было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Указанным решением было установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ № являлась собственником земельного участка общей площадью 0,077 Га по адресу: 

<

адрес>. 

В материалы дела был представлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно условиям которого, ФИО1 продала спорный земельный участок за 100000 рублей.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГ ответчик приняла земельный участок от истца. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ подтверждается регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГ. 

Судом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, была назначена почерковедческая экспертиза. 

На основании выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, подписании передаточного акта, требования ст. 434 ГК РФ соблюдены, договор подписан ФИО1

Основания, на которых истец предъявил требования о признании сделки недействительной, судом были проверены, принимая во внимание приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оснований полагать договор купли-продажи и передаточный акт подписанным не истцом, а иным лицом, у суда не имеется.

Суд установил, что при указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания к признанию договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> недействительным.

Суд также указал, что поскольку в удовлетворении основных требований о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта к нему истице было отказано, оснований к применению последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о собственности на спорный земельный участок ФИО3 не имеется.

В настоящее время право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО3 (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, основание регистрации: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена законность сделки по продаже истицей земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО3, а также установлено отсутствие правовых оснований для исключения сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок, оснований для признания недействительной регистрации указанной сделки в Люберецком отделе Федеральной кадастровой палаты Росреестра у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Люберецкому отделу Федеральной кадастровой палаты Росреестра о признании недействительной государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ, где правообладателем зарегистрирована ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

10.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.