11MS0045-01-2019-003061-18 Дело № 12-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва 19 декабря 2019 года 

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием помощника прокурора Княжпогостского района Щербина Р.А.,

рассмотрев протест прокурора Княжпогостского района Республики Коми на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, от 06 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2019 года постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В протесте, принесенном на указанное постановление прокурором Княжпогостского района Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 06.07.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела, в рамках которого при квалификации действий ФИО2 учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте, в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и доводы протеста, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела об административном правонарушении 07.06.2019 в 02 час. 00 мин. около д. 25 м. 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.рз. 

<

№> регион, совершил съезд в кювет по ходу движения с опрокидыванием, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО2 и ФИО1. При этом ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Из представленных суду материалов следует, что 25.11.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 07.06.2019 в период времени с 00 часов до 05 часов 45 минут на участке автодороги 

<

адрес> в Княжпогостском районе ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.рз. 

<

№> регион, не справился с управлением автомобиля, совершил его опрокидывание, в результате чего пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. После чего водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он является, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. По одному и тому же факту вынесены постановления о назначении административного наказания и о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 06.07.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Княжпогостского района Республики Коми Немирова Д.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, от 06 июля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова