САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-662/2020 судья Жигиль Е.А.

№ 310 (8357) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Дынникова М.А.,

а также потерпевшей Н.М.. 

рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Дынникова М.А. с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий 

<

...> образование, холостой, работающий в 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый 

10.12.2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года, со штрафом 306000 рублей

осужден 

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 год 06 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 75 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере 306000 рублей) наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года – к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.,

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дынникова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, принять решение о назначении осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы, о сохранении осужденному условного осуждения по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, однако возражавшей против удовлетворения требования апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 

<

...> 

<

дата> тайного хищения автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащего Н.М.. от 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дынников М.А. и осужденный ФИО2 выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просят приговор изменить, принять решение о назначении осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Защитник указывает, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, осужденный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства признаны судом смягчающими его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено, в ходе судебного разбирательства ФИО2 принес извинения потерпевшей, которая является его матерью, при этом потерпевшая указала, что любит своего сына и не хочет, чтобы он сидел в тюрьме. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64. 73 УК РФ, а также принял решение об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года. 

По мнению защитника, в своем последнем слове ФИО2 привел убедительные доводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Защитник обращает внимание, что суд постановил приговор исходя исключительно из позиции государственного обвинителя и фабулы предъявленного ФИО2 обвинения.

Защитник полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному, указывает, что ФИО2 не представляет общественной опасности и не нуждается для своего исправления в изоляции от общества, считает возможным с учетом личности осужденного и его критического отношения к содеянному назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, без отмены условного осуждения по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 год.

Осужденный ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе защитника, указывает, что назначенное ему наказание является несправледилым, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного им преступления, поскольку в следствие продолжительного конфликта, он завладел автомобилем 

<

...>, принадлежащим его семье, которым сам же и пользовался и который обслуживал продолжительное время. При этом его мать высказывала желание избавиться от автомобиля, что и сделала, продав автомобиль, как только забрала его со стоянки отдела полиции. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства остались в распоряжении матери.

По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствую о том, что назначенное ему за совершенное преступление наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым.

Осужденный просит учесть, что после постановления обжалуемого приговора его сожительница А.Д.. родила ребенка.

Осужденный просит принять решение о сохранении ему условного осуждения по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года, что позволит ему отбыть назначенное наказание и получить возможность принять участие в жизни и воспитании сына.

Также осужденный обращает внимание, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года принято решение о рассрочке назначенного ему наказания в виде штрафа на 03 года и полагает, что указанное обстоятельство должно найти отражение и в обжалуемом приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшей. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное преступление суд руководствовался положениями ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Суд также принял во внимание, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года, спустя незначительный - менее полгода, период после постановления приговора, а также характеристику личности осужденного, данную потерпевшей, которая является его матерью, согласно которой ФИО2 фактически жил за счет родителей, ссылаясь на финансовые трудности, ранее был замечен в хищении имущества и денежных средств. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его личности, пришел к выводу о назначении осужденному за совершенное преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд посчитал возможным назначить осужденному за совершенное преступление наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний. 

Суд верно установил, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года и пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному и назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года.

При этом суд обоснованно, с учетом данных характеризующих личность осужденного ФИО2, его образ жизни и поведение, в том числе после постановления приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года, не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору, поскольку последний, будучи судимым за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, спустя незначительный период времени после постановления в отношении него приговора, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, а, следовательно, не сделал для себя надлежащих выводов о необходимости вести законопослушный образ жизни. Указанное решение суд принял, в том числе, с учетом объяснений потерпевшей – матери осужденного ФИО2, отрицательно охарактеризовавшей его в том числе и за период прошедший после постановления приговора от 10.12.2019 года. 

Наказание по совокупности приговоров суд назначил ФИО2 с соблюдением положений ст. 70 УК РФ, не на максимально возможный срок.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО2 более мягкого наказании, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для сохранения ему условного осуждения по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что у него после постановления приговора у него родился сын, объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть признаны обстоятельством смягчающим его наказание и являться основанием для смягчения, назначенного ему наказания. ФИО2 холост, документы о том, что установлено отцовство его в отношении малолетнего ребенка, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент постановления приговора ФИО2 поддерживал фактические семейные и брачные отношения с гр. А.Ю. которая на момент постановления приговора, находилась в состоянии беременности отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ФИО4 сообщил, что проживает один, при этом ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства не указывал о том, что имеет сожительницу, которая находится в состоянии беременности. Из показаний ФИО5 также не усматривается то, что она поддерживает фактические семейные и брачные отношения с ФИО2

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, судом неправильно применен уголовный закон, а именно положения ст. 58 УК РФ. 

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, с учетом как категории совершенного лицом преступления, так и категории преступлений, за совершение которых лицу было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд должен был учесть как категорию преступления, совершенного им в период испытательного срока, так и категорию преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого он был осужден условно приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Пункт А ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым руководствовался суд при назначении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, не предусматривает возможность для назначения исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений. 

Вид исправительного учреждения таким осужденным, в том числе ФИО2, должен определяться в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах суд также необоснованно руководствовался п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ФИО2 в срок наказания времени содержания его под стражей с 19.05.2020 года по 20.05.2020 года и с 23.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу. 

Однако, с учетом ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора, содержащего доводы об указанном выше неправильном применении судом уголовного закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные законом основания для изменения приговора суда в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения и зачета ему в срок наказания времени содержания под стражей. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно обжалуемому приговору при разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд учел, в том числе то, что осужденный с момента совершения преступления не предпринял мер к возмещению потерпевшей материального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшая гражданский иск о возмещении ущерба причиненного совершенным преступлением не предъявляла, претензий материального характера в связи с совершенным преступлением к осужденному не предъявляла, похищенное имущество ей было возвращено, потерпевшая не указывала размер вреда, фактически причиненного ей совершенным преступлением. Из объяснений потерпевшей в судебном заседании усматривается, что после того, как похищенный автомобиль был ей возвращен, он был продан.

Кроме того, следует учесть, что виновность обвиняемого в совершении преступления, в том числе вред, причиненный преступлением, устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу, в резолютивной части которого должно содержаться, в том числе и решение по предъявленному гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением (если таковой был заявлен). 

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания ФИО2 сослался на обстоятельство, которое не могло быть учтено при назначении осужденному наказания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание на то, что ФИО2 после совершения преступления не предпринял мер к возмещению потерпевшей материального вреда, причиненного преступлением, как на обстоятельство, которое учитывалось судом при назначении наказания и смягчить наказание назначенное осужденному по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору суд при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, принял решение о частичном присоединении к наказанию за совершенное им преступление неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года - в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере 306000 рублей и одновременно принял решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года.

Кроме того, согласно приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года, судом было принято решение о рассрочке на три года по 8500 рублей ежемесячно выплаты штрафа в размере 306000 рублей, назначенного осужденному ФИО2 в качестве дополнительного наказания, которое, как уже указано выше присоединено к наказанию, назначенному осужденному по данному приговору, при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Принимая решение о назначении осужденному ФИО2 наказания по совокупности приговоров, суд указанное обстоятельство во внимание не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор суда и в данной части, исключив из приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 306000 рублей по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года и указав в приговоре о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа в размере 306000 рублей на три года по 8500 рублей ежемесячно, назначенного осужденному по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на то, что ФИО2 после совершения преступления не предпринял мер к возмещению потерпевшей материального вреда, как на обстоятельство учитываемое при назначении наказания,

смягчить наказание назначенное ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ до 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части – в виде 04 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 306000 (тиста шесть тысяч) рублей наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 03 (три) месяца со штрафом в размере 306000 (триста шесть тысяч) рублей, 

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 306000 (триста шесть тысяч) рублей исполнять самостоятельно с рассрочкой выплаты штрафа на 03 года по 8500 рублей ежемесячно. 

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года. 

В остальном приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2

Апелляционную жалобу адвоката Дынникова М.А. с дополнение осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Судья