Дело № 2-864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Рыбалка Н.Н., 

при секретаре – Ли Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты>» в Углегорский городской суд поступило исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А591704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты>». Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел оплаты основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, которая включает задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, остаток по процентам – 

<

данные изъяты>, пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, процент на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>, штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание не явился истец ОАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 сообщил о невозможности участия в судебном заседании и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца также не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не отрицал того, что в 2013 году заключал с ОАО «

<

данные изъяты>» кредитный договор и получил в августе 2013 года кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Кредит погашал по апрель 2015 года, после чего филиал Банка в г. Южно-Сахалинске закрылся и платить стало некуда. Пытался дозвониться по телефону, указанному в кредитном договоре, с целью узнать реквизиты для погашения кредита, но телефоны не отвечали. Ездил в филиалы, расположенные в г. Невельск и г. Долинск, но и там филиалы Банка не работали. Платежи по прежним реквизитам Банка не проходили. Претензию ему банк не присылал, при заключении кредитного договора он указывал свой телефон, звонков из банка к нему не поступало. Он не отказывается оплачивать кредит, но считает, что в исковом заявлении завышены сумма основного долга по кредиту и процентов, с учетом погашенной им суммы кредита (квитанции об оплате и график погашения кредита представлены суду), а также не согласен с суммой пени за просрочку основного долга и процентов, считает их несоразмерными остатку неоплаченной суммы кредита и процентов и просит снизить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку требованиям ОАО «

<

данные изъяты>», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор «легкие наличные» № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита ОАО «

<

данные изъяты>» исполнило. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый в ОАО «

<

данные изъяты>», с отражением операции на ссудном счете, что подтверждается банковским выпиской по операциям на счете.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 38,75 (тридцать восемь целых семьдесят пять сотых) процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с Графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В силу пункта 5.2 кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, штрафами. 

Также судом установлено, что в соответствии с п. 6.5 кредитного договора Заемщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий заемщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре. 

Ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно заявленным исковым требованиям, задолженность заёмщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, которая включает задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, остаток по процентам – 

<

данные изъяты>, пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, процент на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>, штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчика ФИО1 суд произвел расчет задолженности по кредитному договору№ с учетом представленных квитанций об оплате кредита и графика погашения кредита.

Согласно графика погашения кредита, ФИО1 кредитному договору № на момент полного погашения кредита должен был оплатить Банку 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма основного долга и 

<

данные изъяты> сумма процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по графику погашения кредита) ФИО1 обязан был погасить 

<

данные изъяты> в качестве основного долга и 

<

данные изъяты> процентов. 

Ответчик ФИО1 представил квитанции об оплате сумм в счет погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>, то ест, по состоянию на указанную дату, им оплачено 

<

данные изъяты> процентов и 

<

данные изъяты> основного долга.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику погашения кредита) остаток непогашенной суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), из которой: 

<

данные изъяты> – остаток непогашенного основного долга и 

<

данные изъяты> – остаток непогашенных процентов, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ка следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-№ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» (г. Южно-Сахалинск). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» (г. Южно-Сахалинск) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № А-59-1704/2015 Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В материалах дела не содержится доказательств тому, что истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору с указанием реквизитов, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что ему не было известно, каким способом и с использованием каких реквизитов продолжать погашение кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, в связи её несоразмерности остатку непогашенного основного долга и процентов.

Ответчик ФИО1 не использовал всех возможных способов исполнить обязательства по кредиту, в том числе посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа за факт просрочки. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1, не допуская существенных нарушений, производил погашение кредита по апрель 2015 года, то есть до времени изъятия лицензии у Банка. В дальнейшем принимал попытки для исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд удовлетворяет заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении размера неустойки, полагает, что начисленная банком пеня за просроченный кредит и за просроченные проценты несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за просроченный кредит до 

<

данные изъяты> и проценты на просроченную ссуду до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, истцом Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается: поручительством физического лица ФИО2 на условиях, указанных в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства).

В соответствии пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 Договора поручительства, поручитель – ФИО2 обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

С условиями договора поручительства ФИО2 ознакомлена и выразила свое согласие, подписав указанный договор. 

Поскольку судом установлено, что у заёмщика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с него, то в силу закона поручитель ФИО2 несет солидарную с ФИО1 ответственность перед кредитором.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. 

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, остаток по процентам – 

<

данные изъяты>, пеню за просроченный кредит 

<

данные изъяты>, процент за просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>, штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>, и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> а всего в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка