дело N 12-206/2025

РЕШЕНИЕ

г. Орск 02 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Колобова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Самошкина Евгения Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г. Орска, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит вынесенный судебный акт отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Самошкин Е.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что 22 августа 2025 года в дневное время ФИО1 управлял транспортным средством, двигался по автодороге со стороны ул. Кандагачской в сторону Новотроицкого шоссе в г. Орске, где был остановлен сотрудниками ГАИ. Полагал, что в районе дома № 30 по ул. Ромашковой в г. Орске, ФИО1 правонарушение не совершал, двигался по своей полосе. Из представленной в материалы дела видеозаписи, по его мнению, следует, что вдалеке от привязанного к месту нарушения адреса неустановленный автомобиль совершает обгон впереди движущегося транспортного средства, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагал, что составленная схема совершения административного правонарушения и сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическому месту совершения правонарушения неустановленным автомобилем, это следует из просмотренной видеозаписи, на которой видно, что неустановленный автомобиль совершает обгон транспортного средства в районе перекрестка, расположенного рядом с ул. Солнечной, согласно официальным сведениям кадастровой карты находящегося в 588 метрах от места совершения нарушения, указанного в протоколе. Кроме того, полагал, что на представленной видеозаписи автомобиль, водитель которого совершал обгон, не идентифицирован и ФИО1 не принадлежит. На видео не зафиксирован факт совершения нарушения именно ФИО1, поскольку во время совершения обгона транспортным средством не просматривается марка и государственный регистрационный знак автомобиля, в определенный момент автомобиль пропадает из зоны видимости, а после, уже вблизи автопатруля, появляется автомобиль под управлением ФИО1 Учитывая, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеются противоречия относительно места совершения нарушения, а также то, что автомобиль, совершивший выезд на встречную полосу, не идентифицирован, что противоречит нормам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО5 показал, что в августе 2025 года во время несения службы на автопатруле совместно с инспектором ФИО6 в дневное время стояли на обочине автодороге по направлению в сторону ул. Кандагачской в г.Орске. Он заметил, как примерно в 500 метрах навстречу движется легковой автомобиль седан темного цвета, который в нарушение п. 1.3 «Несоблюдение требований дорожной разметки» ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Заметив нарушение, он сразу же вышел из автопатруля для остановки водителя, управлявшего транспортным средством. В период времени, пока автомобиль двигался до того места, где он находился, из зоны его видимости транспортное средство не пропадало, на протяжении всего времени им прослеживалось движение автомобиля. При подъезде к месту их нахождения, автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1, который, был приглашен в автопатруль, где ему была разъяснена причина остановки, представлена видеозапись зафиксированного нарушения с камеры видеорегистратора автопатруля. После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель ранее уже привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его напарником в это время составлена схема места совершения административного правонарушения. Просмотрев видеозапись, ФИО1 не отрицал, что на ней зафиксирован автомобиль под его управлением, однако с протоколом был не согласен, так же как и со схемой нарушения, при этом причины несогласия не пояснил. Место нарушения указано им в протоколе с привязкой к ближайшей улице Ромашковой и дому № 30 в г.Орске, расположенным рядом с местом, где оно совершено. По запросу мирового судьи совместно с инспектором ФИО6 он выезжал на место совершения административного правонарушения, где с помощью одометра точно установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно в 200 метрах от дома № 30 по ул. Ромашковой в г. Орске. На указанном участке дороги присутствует дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (сплошная линия).

Заслушав защитника заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2 Правил).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 1.2 Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 августа 2025 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому 22 августа 2025 года в 14 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «BMW 5281», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в 200 метрах от дома № 30 по ул. Ромашковой со стороны ул. Кандагачской в сторону Новотроицкого шоссе в г. Орске, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, при совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 под роспись разъяснены инспектором ДПС при составлении протокола.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 22 августа 2025 года, составленным в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена, событие правонарушения, сведения о ФИО1, как о лице его совершившем, указаны полно, таким образом, протокол является допустимым доказательством по делу; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; исследованными в судебном заседании видеозаписями, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Требования части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

Также из протокола и представленной видеозаписи следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации сотрудником ГАИ разъяснены.

Учитывая, что обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение, в связи с чем, продолжение движения по полосе, предназначенной для встречного движения, может повлечь возникновение аварийной ситуации и неблагоприятные последствия как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Из смысла указанных обстоятельств следует, что маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть начат и завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

На основании вышеизложенного, управляя источником повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке ФИО1 обязан контролировать дорожную обстановку и соблюдать требования правил дорожного движения, однако, имея возможность своевременно принять меры к соблюдению требований разметки 1.1, умышленно проигнорировал данные требования и при запрещающих обстоятельствах допустил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФИО1 нарушение не зафиксировано на видеозаписи, не видно регистрационного знака автомобиля в момент совершения правонарушения, судом не принимается, так как свидетель инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций показал, что автомобиль ФИО1 с момента совершения правонарушения и до момента, когда он был остановлен сотрудником ГАИ, не исчезал из поля видимости инспектора, правонарушение было совершено именно ФИО1 Об этом же подтвердил в суде первой инстанции свидетель инспектор ГАИ ФИО7

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, судами первой и второй инстанций не установлено.

Из просмотренной судом в судебном заседании видеозаписи регистратора автопатруля видно, что на участке дороги в момент совершении обгона автомобилем под управлением ФИО1, нанесена разметка 1.1, в нарушение которой он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно обстоятельств дела. Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки суда первой инстанции, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Также судом не принимается довод защитника заявителя о том, что при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения.

Мировой судья установил, что административное правонарушение совершено ФИО1 в 200 м. от места нахождения автопатруля, которым при оформлении протокола об административном правонарушении и составлении схемы административного правонарушения указан ближайший к месту его нахождения адрес: 

<

...>.

Сведений о том, что место совершения административного правонарушения ФИО1 находилось в 588 м. (в районе перекрестка с ул.Солнечной) от места нахождения сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Защитник Самошкин Е.С., сославшийся на показания сотрудника ГАИ ФИО5 о том, что увидел автомобиль ФИО1 на расстоянии 500 м. от места нахождения автопатруля, не подтверждает факт того, что ФИО1 совершил правонарушение на этом же расстоянии. ФИО5 в суде второй инстанции подтвердил, что увидел автомобиль ФИО1, двигавшегося со стороны ул.Солнечной в сторону автопатруля, на расстоянии примерно в 500 метров, но правонарушение заявителем жалобы совершено на расстоянии 200 м. от адреса: 

<

...>, что нашло свое подтверждение в постановлении, вынесенном мировым судьей.

Таким образом, доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы первой судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Совершенное инкриминируемое административное правонарушение выявлено непосредственно сотрудником ГАИ, о чем 22 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении и не относится к административным правонарушениям, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выезд и движение по полосе дороги встречного направления является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающим угрозу лобового столкновения транспортных средств, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Колобова