Дело № 1-30/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 января 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., 

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Куренкова В.А.,

при секретаре Мордвинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 21 января 2021 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01 сентября 2022 года по отбытии наказания;

копию обвинительного заключения получившего 23 октября 2024 года,

под стражей содержащегося с 24 сентября 2024 года (задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 22 сентября 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в служебное помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда с подоконника тайно похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, помещенные в кошелек, находящийся в сумке через плечо, которая как и кошелек материальной ценности для последнего не представляют, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 своими незаконными действиями значительный ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. он шёл по 

<

адрес>, у него с собой имелся сотовый телефон, название не помнит. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Так как его телефон разрядился, он решил попросить у кого-нибудь поставить свой телефон на зарядку. В этот момент он увидел здание автосервиса по адресу: 

<

адрес>. Ему показалось, что вход там был закрыт, тогда он обошел здание со двора и увидел открытую дверь. За дверью, было какое-то служебное помещение. Он решил туда войти, внутри никого не было, было маленькое помещение. Дальше оттуда он прошел по 1 этажу здания автомойки, но там никого не было. После этого он решил выйти через дверь откуда вошел. Когда он выходил из служебного помещения, то увидел справа подоконник, на котором стояла мужская сумка черного цвета. Далее у него возник умысел похитить эту черную сумку, потому что решил, что там есть что-то ценное. Он открыл сумку и увидел, что внутри лежал кошелек. В кошельке были наличные деньги номиналом по 5000 рублей. Общая сумма денег была 60 000 рублей. Он забрал с собой сумку со всем содержимым и ушел оттуда. В помещении он находился не более 5 минут. Далее направился по 

<

адрес>, похищенную сумку черного цвета он повесил на плечо. По пути следования он заходил в продуктовый магазин за алкоголем и продуктами, которые покупал на похищенные денежные средства. Недалеко от места хищения он выкинул похищенную сумку, примерно у 

<

адрес>, так как подумал, что его по ней могут узнать. Сумку выкинул в кусты. Затем он направился к 

<

адрес>. Там он встретил своих знакомых, и предложил им вместе употреблять алкоголь. Они употребляли алкоголь примерно до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. За это время он раздал незнакомым людям по 5000 рублей каждому, потому что они показались ему хорошими людьми, он отдал деньги примерно 4 людям. Кроме того, он ходил в магазин за алкоголем, чтобы угостить знакомых, а также давал им деньги, чтобы они ходили в магазин. На покупку алкоголя он передал знакомым 5000 рублей. После чего его знакомые разошлись, а он направился в ломбард купить себе новый телефон, потому что его сотовый телефон сел. Он пришел по адресу: 

<

адрес> в ломбард 

<

данные изъяты> где в 18:15 час. ДД.ММ.ГГГГ купил себе телефон марки 

<

данные изъяты> за 590 рублей. Затем в салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес> он купил себе сим-карту 

<

данные изъяты> за 450 рублей. Далее он направился обратно к 

<

адрес> распивать алкоголь. По дороге он еще купил себе алкоголя и закусок, а свой сотовый телефон выкинул, так как приобрел себе новый. Куда выкинул телефон, не помнит. Своих знакомых, которых он угощал, он не помнит, так как встретил много людей в тот день, в том числе это были люди без определенного места жительства. Кроме того, он был пьян, некоторые моменты мог не запомнить. Через некоторое время, точное время не помнит, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он признался в хищении мужской сумки с денежными средствами в размере 60 000 рублей и сказал, что выкинул похищенную сумку. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия он выдал сотрудникам полиции купленный на похищенные денежные средства сотовый телефон и оставшиеся у него денежные средства в размере 5500 рублей наличными, которые были у него изъяты. Остальные деньги он потратил. Также с его участием был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где он указал на место, куда выкинул похищенную сумку. Далее в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> он указал на место в служебном помещении, откуда похитил сумку с денежными средствами (т. 1 л.д. 119-122, 126-128, 156-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он трудоустроен в качестве продавца консультанта в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На 1 этаже расположен бокс для установки автозапчастей в автомобили, обычно бокс работает по графику магазина, но ДД.ММ.ГГГГ бокс был закрыт, поскольку их магазин участвовал в организации мероприятия по автозвуку и из сотрудников на работе был только он и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 10:00 час. в это же время пришел его коллега Свидетель №1 Они занимались раскладкой товара, проверкой ценников на 2 этаже в магазине. На 1 этаже, кроме бокса для установки автозапчастей в автомобили, также имеется служебное помещение, расположенное справа вдали, напротив основного входа, а слева напротив основного входа находится комната ожидания для посетителей. В служебном помещении также есть запасная дверь, выход из нее выходит во двор магазина. В 10:15 час. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 оставили свои личные вещи в служебном помещении на 1 этаже и поднялись на 2 этаж в магазин. После этого они не спускались вниз и в служебное помещение не заходили. Он поставил на подоконник свою мужскую сумку черного цвета с лямкой, выполненной из кожзаменителя, в которой находился кошелек черного цвета, лотерейный билет с его номером телефона, ключи от автомобиля и от дома. В кошельке находилось 60 000 рублей наличными денежными средствами купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 12 штук. Больше ничего ценного в сумке не было. Сама сумка и ее содержимое для него материальной ценности не представляют, кроме денежных средств в размере 60 000 рублей. Перед тем как подняться на 2 этаж в магазин он открыл дверь в служебном помещении, чтобы проветрить его. Дверь была открыта настежь, выход направлен в сторону двора со стороны 

<

адрес>. Обычно этим входом никто не пользуется. Примерно в 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он спустился со 2 этажа на 1 этаж в служебное помещение, чтобы пообедать и увидел, что его сумки на подоконнике нет. Дверь на улицу из служебного помещения также была открыта. Он начал искать свою сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 60 000 рублей и другими вещами, но не нашел. О случившемся рассказал своему коллеге, он также помог ему с поисками, но сумки нигде не было. Он понял, что сумку кто-то похитил и обратился в полицию. Причиненный ему преступлением ущерб считает для себя значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей, кроме этого у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также есть задолженности в размере 30 000 рублей и 141 000 рублей по кредитным договорам, еще он оплачивает коммунальные услуги в размере 5300 рублей в месяц. Зарплату получает наличными денежными средствами, поскольку работает по договору найма и это согласовано с его работодателем. Получать зарплату наличными денежными средствами ему удобнее. Похищенные у него денежные средства в размере 60 000 рублей он копил несколько месяцев, поскольку в октябре у его жены, мамы и дочери дни рождения, и он хотел подготовить им подарки. Иного источника дохода не имеет. В ходе предварительного расследования ему был частично возмещен материальный ущерб, а именно денежные средства в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 55-59, 73-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ на скамейке у входа в общежитие встретил своего знакомого ФИО1, который распивал спиртное и предложил ему с ним распить спиртное, на что он согласился. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, которому ФИО1 также предложил распить с ними спиртное, на что тот согласился и ФИО1 давно с ним знаком, и сказал, что он хороший человек, данных его не запомнил. Далее ФИО1 достал из кармана своей безрукавки денежные средства купюрой 5000 рублей и попросил этого мужчину сходить в магазин и купить спиртное, после чего этот мужчина взял деньги и отправился в магазин. Примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчина вернулся с алкоголем и закусками, и они продолжить распивать спиртное. В момент распития ими спиртного, ФИО1 доставал из кармана своей безрукавки денежные средства, все купюры были крупными, номиналом 5000 рублей, точную сумму не запомнил. ФИО1 при нем начал раздавать эти денежные средства прохожим мужчинам, которые не живут в их общежитии и ему незнакомы. Двум мужчинам, ранее ему не знакомым, ФИО1 передал по 5000 рублей каждому и сказал, что это подарок. Какая сумма у ФИО1, он не спрашивал, после того как тот раздал деньги прохожим, у него оставались несколько купюр по 5000 рублей. Из разговора с ФИО1 он понял, что денежные средства ФИО1 похитил, но более на данную тему с ним не разговаривал и ничего не спрашивал, так как не хотел портить с ним отношения. Ему известно, что ФИО1 нигде не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет алкоголем и ранее неоднократно судим, в связи с этим денежных средств у него нет (т. 1 л.д. 82-85). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, по адресу: 

<

адрес> в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> Около 15 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним в салон связи пришел ранее ей неизвестный мужчина, который находился в нетрезвом состоянии и попросил сим-карту, на что она попросила предоставить его паспорт, после чего он достал из кармана надетой на нем безрукавки паспорт, из которого он достал купюру номиналом 1000 рублей. После чего она на основании паспорта оформила на его имя сим-карту за 450 рублей и передала ему сим-карту и сдачу в размере 550 рублей и его паспорт на имя ФИО1. Также во время оформления, она видела в паспорте несколько купюр номиналом 5000 рублей, точную сумму не разглядела (т. 1 л.д. 87-89).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрено служебное помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей сумки, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 60 000 рублей, которая лежала на подоконнике в служебном помещении по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-13а);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что нашел во дворе 

<

адрес> сумку, в которой был его номер телефона и позвонил ему. В ходе осмотра сумка передана Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-23);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет 205, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения, по адресу: 

<

адрес> похитил сумку с кошельком, в котором находились денежные средства в размере 60 000 рублей, также пояснил, что сумку с кошельком выкинул в районе 

<

адрес>, а денежные средства оставил себе. Также ФИО1 предоставил сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> который с его слов он приобрел в комиссионном магазине, по адресу: 

<

адрес> на похищенные им деньги, а также ФИО1 пояснил, что из ранее похищенных им денежных средств у него осталось при себе 5 500 рублей. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 5 500 (т. 1 л.д. 28-29);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен участок в 30 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в день хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ он выкинул на указанном участке похищенную им ранее сумку с кошельком (т. 1 л.д. 30-32);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в служебное помещение по указанному адресу, где зайдя через задний вход в здание, обнаружил сумку с денежными средствами, которую похитил (т. 1 л.д. 33-35);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на похищенные им ранее деньги приобрел в указанном магазине сотовый телефон 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъята копия товарного чека (т. 1 л.д. 36-38);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрено помещение салона сотовой связи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на похищенные им ранее деньги приобрел сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> за 450 рублей, расплатившись похищенными им ранее денежными средствами. В ходе осмотра, изъята копия товарного чека (т. 1 л.д. 39-40);

- сведениями из явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения по адресу: 

<

адрес>, он похитил сумку с денежными средствами в размере 60 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 48);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому ФИО1 находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что с подоконника служебного помещения ДД.ММ.ГГГГ он похитил сумку с кошельком, в котором находились денежные средства в размере 60 000 рублей. После чего ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>, пояснил, что в указанном месте он выкинул похищенную им сумку с кошельком, а денежные средства в размере 60 000 рублей оставил себе (т. 1 л.д. 142-150);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что узнал на данном фрагменте видеозаписи себя, когда шел с похищенной им сумкой вдоль 

<

адрес>. По итогам осмотра указанный оптический диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, определено место его хранения (т. 1 л.д.185-188);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята сумка черного цвета с кошельком, с которой были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д.190-192); 

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ииллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены: 2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сумка с кошельком и денежные средства в размере 5 500 рублей. ПО итогам осмотра указанные предметы и документы на основании постановления следователя признаны доказательствами по делу, определено место их хранения (т. 1 л.д. 193-197).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО1, данные им в рамках предварительного следствия по уголовному делу и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего сведения об обстоятельствах обнаружения факта хищения денежных средств, а также размере причиненного в результате этого ущерба; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся очевидцами наличия у ФИО1 денежных средств, в виде купюр номиналом 5 000 рублей каждая. Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, письменным заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотров предметов и документов, явкой с повинной. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени, и способа совершения ФИО1 хищения денежных средств, нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные незаконные действия и объема похищенного имущества. Полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе оптическим диском с записями камер видеонаблюдения, признанным и приобщенным к делу в качестве вещественных и иных доказательств. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО1 установленного судом преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1, как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., ФИО1 находясь в служебном помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества – денежных средств в размере 60 000 рублей, похитив и распорядившись которыми, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб в размере 60 000 рублей для Потерпевший №1 является значительным, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса суд на основании ст. ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной (т. 1 л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, а также о местонахождении похищенного имущества, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал правоохранительным органам, на учете у врача психиатра не состоит, трудоспособен.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, а также замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, являющегося лицом не имеющим постоянного места жительства, суд не находит правовых оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое признает избыточным.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 по данному уголовному делу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 54 500 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правилам ст. 43 УПК РФ гражданским истцом, имеющим право на предъявление иска в ходе рассмотрения уголовного дела, является лицо, заявляющее требования о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что вред такому лицу причинен непосредственно преступлением. Как следует из положения ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, по которому он предъявлен. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причинение одним лицом имущественного вреда другому лицу, порождает деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред, невозмещенная часть которого на день постановления приговора составляет 54 500 рублей, гражданский иск подсудимым признан. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом принимается решение о наложении ареста на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> состоящий в запрете собственнику ФИО1, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания, - ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, 54 500 рублей.

Наложить арест на сотовый телефон марки «F+», состоящий в запрете собственнику ФИО1, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора в гражданского иска потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: сумку, кошелек, и денежные средства в размере 5 500 рублей, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у законного владельца – Потерпевший №1, для дальнейшего свободного использования; две копии товарных чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела до исполнения приговора в части иска потерпевшего, после чего вернуть законному владельцу, - ФИО1 или уполномоченному им лицу для дальнейшего свободного использования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов