ДЕЛО № 2-1451/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 октября 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 06 октября 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» о признании требований СНТ по уплате членских взносов и заключению договоров за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования незаконными; по встречному иску СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Березка» завода «Радиоприбор», в котором, уточнив требования (том 2 л.д.25-29), просят суд: признать требования СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» к ним по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключению договоров за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ недействительными; взыскать судебные расходы в размере 12300 рублей. 

Свои требования ФИО1 и ФИО2 обосновывают тем, что со стороны СНТ в их адрес направлены требования о необходимости погашения задолженности по членским взносам за указанный период, а также обязательности заключения с ними договоров на пользование объектами инфраструктуры, с приложением проекта договоров. При этом в обращении сообщается о том, что они были исключены из членов СНТ за систематическую неуплату членских взносов решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. с данными требованиями они не согласны, поскольку с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами СНТ, а заявления о приеме их в члены СНТ направили ДД.ММ.ГГГГ, которые были удовлетворены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому СНТ признает ФИО1 и ФИО2 членами СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливает их с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что у них отсутствуют какие-либо обязательства перед СНТ по уплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы не согласны с размером предъявляемых им к оплате членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку смета доходов и расходов, как они считают, не утверждалась на общих собраниях СНТ, а также полагают, что обязаны выплачивать вознаграждение председателю правления СНТ. Возражают о взыскании с них оплаты за пользование имуществом СНТ, поскольку какое-либо имущество товариществу не принадлежит, так как не оформлено в установленном порядке, а в имеющееся свидетельстве на землю значится «с/т», а не «СНТ».

СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» обратилось со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит суд (том 1 л.д.

<

данные изъяты>): взыскать в пользу СНТ с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 37472 рубля и пени за просрочку уплаты взносов в размере 8106.78 рублей; с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 37472 рубля и пени за просрочку уплаты взносов в размере 8581.85 рублей; обязать ответчиков заключить с СНТ договоры на пользование объектами инфраструктуры, возместить судебные расходы. 

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части по делу по иску СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» к ФИО1 и ФИО2 в части возложения обязанности заключить договоры об использовании инфраструктуры СНТ, прекращено в связи с отказом от части иска (том 2 л.д

<

данные изъяты>

Свои требования СНТ обосновывает тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками расположенных в СНТ земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В ходе проверки ревизионной комиссией СНТ документации, актом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность по уплате членских взносов за несколько лет. При этом бывшим председателем товарищества ФИО3, являющегося отцом ответчиков, в архив СНТ не были переданы документы о приеме ФИО1 и ФИО2 в члены СНТ, однако это не является основанием для освобождения их от уплаты задолженности, притом, что частично, например за 2009, 2010 и 2013 годы, взносы уплачивались, и ответчики в полной мере пользовались всеми объектами инфраструктуры – внутриуличными дорогами, освещением проездов, электрическими сетями, летним водопроводом, охраной территории СНТ, землями общего пользования – что создавалось на личные средства всех членов товарищества, и поддерживается товариществом в надлежащем виде. Учитывая изложенное, а также положения Устава о том, что новый собственник участка обязан возместить долги предыдущего собственника, полагают, что ответчики обязаны оплатить вышеуказанные суммы с учетом штрафных санкций. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен равным размеру членских взносов 8500 рублей. Полагают, что бывший председатель правления СНТ ФИО3 за время исполнения своих обязанностей, злоупотребил ими и умышленно скрыл от товарищества факт неуплаты его детьми – ответчиками по встречному иску членских взносов, что удалось выяснить только в июле 2014 года в результате его переизбрания и проведения ревизии. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что в период с 2008 по 2014 он действительно являлся председателем СНТ, и за его труд ему платили деньги, однако за 2012-2014 год имеется перед ним задолженность, в связи с чем он предложил действующему председателю правления произвести взаиморасчет имеющейся перед ним задолженности по заработной плате и задолженности по членским взносам ФИО1 и ФИО2, на что тот отказался. Земельные участки, которые принадлежат его дочери и сыну, он использует на основании договоров аренды. Со своими детьми он договорился, что за содержание он будет сам лично оплачивать, однако решил не платить за указанные периоды, поскольку СНТ задолжало ему заработную плату, из суммы которой он намеревался оплачивать за содержание. С учетом заявленных требований встречный иск не признал.

В судебном заседании представители СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» не признали требования по основному иску; собственные требования поддержали, пояснив суду следующее. Сумма неосновательного обогащения – это неуплата взносов со стороны ответчиков по встречному иску, поскольку члены товарищества сохранили за счет собранных средств имущество в работоспособном состоянии, в том числе, и для использования его ответчиками, в частности, дороги, проводили провода, возвели водонасосную башню. При этом, пока ФИО4, являющийся отцом ответчиков, был на протяжении 6 лет председателем, никаких протоколов общего собрания не велось, то есть до 2014 года; доказательствами размера суммы взносов за 2011-2012 годы являются платежные ведомости СНТ. Полагают, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда товариществу стало известно о нарушении его прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда был представлен акт ревизионной комиссии, проводившей проверку в том числе, по результатам председательства ФИО4 Полагают, что ФИО4 злоупотребил своими полномочиями председателя, сокрыв от членов СНТ факт неуплаты членских взносов со стороны своих детей. 

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее: ФИО5) Л.А. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>

ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» и ФИО2, ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» признает последних членами СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливает в своих членах с ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты> 

Позиция представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 обусловлена тем, что СНТ не представило протокола общего собрания, которым ФИО2 и ФИО1 (ранее: ФИО5) Л.А. были приняты в члены СНТ до ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ими заявлений, соответственно, полагает, что до указанной даты у них отсутствует обязанность в уплате членских взносов, а, учитывая отсутствие подписанных у ФИО2 и ФИО1, как садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, с СНТ договоров на пользование объектами инфраструктуры, полагает, что по данному основанию также отсутствует обязанность в оплате. 

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим причинам. 

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>), на должность председателя СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» вместо ФИО4 избран ФИО6

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>), в архив СНТ бывшим председателем ФИО4 не сданы за 5 лет в числе иных документов протоколы общих собраний. Не уплачены взносы за участок № за 2011, 2012, 2014 годы в сумме 19526 рублей, за участок № не уплачены взносы за 2011, 2012, 2014 год в сумме 19526 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» к ФИО4 удовлетворены частично, и на ответчика возложена обязанность передать председателю СНТ ФИО6 документы, касающиеся деятельности СНТ. При этом как следует из содержания указанного решения, ФИО4, ранее занимавший должность председателя товарищества, уклонялся от передачи документов в правление товарищества (том 

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям Журнала платежных ведомостей за 2012 год оплата членских взносов за участки № и № в размере по 5953 рубля не произведена; тогда как в 2013 году оплата членских взносов в указанном размере производилась за оба участка (том 1 л.д.

<

данные изъяты> 

Таким образом, очевидным является то обстоятельство, что бывший председатель СНТ ФИО4, являющийся отцом ФИО2 и ФИО1, не сдал в архив товарищества протоколы общих собраний, проводимых в СНТ до середины 2014 года, притом, что частичная оплата взносов за оба участка до ДД.ММ.ГГГГ производилась.

Кроме того, членство ФИО2 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и Списками членов СНТ, как по состоянию на 2010 год (составленный ФИО4), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ФИО6 ФИО9 (том 1 л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений ст.8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

То есть, исходя из положений ст.ст.1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

С учетом вышеизложенного, в возникшей ситуации правового значения не имеет, с какого момента ФИО2 и ФИО1 являются членами СНТ, поскольку в силу указанных норм как минимум в размере членского взноса, они обязаны производить оплату в СНТ – или как члены товарищества, или как садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

При этом суд находит допустимым в данном случае используемый СНТ такой способ защиты, как взыскание неосновательного сбережения в соответствии со ст.1102 ГК РФ; Законом использование данного механизма не запрещено в условиях взыскания задолженности по оплате членских взносов, либо взносов, приравненных к членским. 

Однако суд не соглашается с позицией СНТ о том, что собственник вновь приобретенного земельного участка обязан производить оплату имевшейся по участку задолженности за предыдущего собственника (п.4.5.5. Устава). Указанное условие является ничтожным с точки зрения вещного права, наделяющегося собственника обязанностью по бремени его содержания в силу ст.210 ГК РФ и ст.42 ЗК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность в оплате взносов в форме неосновательного обогащения у ФИО2 возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось, размер взносов до середины 2014 года (то есть, за период отсутствия протоколов общего собрания) подтверждается Журналом платежных ведомостей, с середины – представленными протоколами общих собраний членов СНТ. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5883 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5953 рубля, за 2014 год в размере 8080 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9356 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год (учитывая, что на основании определения суда ФИО1 признана членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию 8200 рублей, но уже в качестве задолженности по членским взносам.

С ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5953 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8080 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9356 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год (учитывая, что на основании определения суда ФИО2 признан членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию 8200 рублей, но уже в качестве задолженности по членским взносам.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ в пользу СНТ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом с ФИО1: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2785.64 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2338.10 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1840.27 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1254.52 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 363.32 рубля; с ФИО2: за ДД.ММ.ГГГГ год 2448.13 рублей (за 2012 год судом произведен собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот есть 1709 дней на сумму 5953 рубля), за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1840.27 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1254.52 рубля, за 2016 год в размере 363.32 рубля. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ФИО2 и ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось, СНТ узнало о нарушении своего права на основании Акта № ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; встречный иск к ФИО2 и ФИО1 был принят в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159-160). При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее указанного срока СНТ не имело возможности узнать о нарушении своего права со стороны ФИО2 и ФИО1, поскольку председателем СНТ до ДД.ММ.ГГГГ являлся их отец, которым данное обстоятельство не было доведено до членов товарищества. 

В этой связи требования СНТ подлежат частичному удовлетворению; требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Обеими сторонами заявлено о взыскании судебных расходов.

Поскольку требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат, однако, учитывая, что СНТ отказалось от части исковых требований, на основании ст.101 ГПК РФ в их пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера, то есть по 150 рублей в пользу каждого.

В пользу СНТ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований материального характера: с ФИО2 в размере 1324.86 рублей, с ФИО1 в размере 1581.62 рубля. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» о признании требований СНТ по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключению договоров за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования недействительными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Исковое заявление СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31589 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5906.24 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1324.86 рублей, а всего в размере 38820 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 10 (десять) копеек. 

- Взыскать в пользу СНТ «Березка» завода «Радиоприбор» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за 2011, 2012, 2014-2015 годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37472 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8581.85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1581.62 рублей, а всего в размере 47635 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 47 (сорок семь) копеек. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Ильина О.И.