РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2018 по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, 21.05.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ВТБ- Страхование», в апреле 2017г. все вопросы по урегулированию страховых случаев приняло на себя САО «ВСК».

Истцом был представлен страховой компании полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, которое составило 223139 руб. и 4500 руб. стоимость проведения независимой оценки. 

Предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> для осмотра скрытых повреждений истец не мог, так как автомобиль был отремонтирован. 

Страховой компанией выплачено истцу 8543 руб. 50 коп. 

18.05.2018г. в адрес САО «ВСК» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 219095 руб.50 коп. ( 223139 руб. -8543руб. 50 коп.). На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15521 руб.

Просит суд взыскать пользу истца с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 199074 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4500 руб., неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 51759 руб. 37 коп. (с 10.05.2018г. по 05.06.2018г.), расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной судом, уточнила исковых требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 172657 руб. 50 коп., неустойку в размере на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки до обращения в суд в размере 4500 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, так как, по мнению ответчика, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, заключение экспертизы ЗАО «Страховой консультант» выполнено с нарушением требований законодательства, является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается рецензией эксперта ФИО1., к которому ответчик обратился в частном порядке, однако просил суд в случае удовлетворения требований истца, применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, которые являются несоразмерными, кроме этого указал, что размер компенсации морального вреда считает не доказанным.

В судебное заседание третье лицо - ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

21 мая 2017 года в 23 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля поду правлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 

10 мая 2018 г. истцу САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 8543 руб. 50 коп. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился. 

В связи с чем, истцом была произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 223139 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 4500 руб.

18 мая 2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 219095 руб.50 коп., ответчик, рассмотрев данную претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 15521 руб. 

Определением суда 2 июля 2018 г. назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа, производство которой поручено ЗАО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 4 июля 2018 г. ЗАО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП, имевшего место 21 мая 2017 г., с учетом износа составила 196722 руб.. 

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. 

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, вопреки доводам представителя ответчика, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Предоставленные представителем ответчика суду «замечания на заключение эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» эксперта ФИО1 являются недопустимым доказательством, так вывод о том соответствует ли полученное заключение эксперта ГПК РФ и закону о государственной экспертизе вправе делать только суд при оценке допустимости доказательств.

Выводы, изложенные в предоставленных суду замечаниях, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в установленном законом порядке, и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения. 

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Принимая во внимание, что ранее страховой компанией произведена выплата истцу в размере 8543 руб. 50 коп, что усматривается из платежного поручения № 89051 от 10.05.2018 года, и в размере 15521 руб., что подтверждено платежным поручением № 105984 от 01 июня 2018 г., то есть всего в размере 8543руб.50 коп. + 15521 руб. = 24064 руб. 50 коп., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика не довыплаченная страховое возмещение в размере 172657 руб. 50 коп. (196722 руб. - 24064 руб. 50 коп..)

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: с 10.05.2018 года по 30.07.2018 года (по день вынесения решения суда), то есть 81 день:

172657 руб. 50 коп..х 1%х 81 = 139852 руб.60 коп. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 45000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 45000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 172657 руб. 50 коп. : 2 = 86328 руб.75 коп. 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки № от 20 ноября 2017 г. в ИП ФИО 2 в размере 4500 руб., что чеком ордером от 21 ноября 2017 года, в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд и с претензией к ответчику до обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО2 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 8 декабря 2017г. ФИО3 заключил с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи в размере 15000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 5676 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) страховое возмещение в размере 172657 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 45000 руб.? расходы по проведению оценки 4500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5676 руб.58 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья