Дело № 2А-1150/2025

УИД 77RS0016-02-2025-019783-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре судебного заседания Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1150/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 04 июля 2025 года об окончании исполнительного производства № 3370224/25/77055-ИП, мотивируя свои требования тем, что требования исполнительного документа не исполнены, взысканные судом суммы взыскателю не перечислены.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду материалы исполнительного производства.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-4084/2024 по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда был выдан исполнительный лист № 55RS0006#2-4084/2024#1 от 21 марта 2025 года, на основании которого ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России, в отношении должника АО «АЛЬФА-БАНК» было возбуждено исполнительное производство № 3370224/25/77055-ИП от 31 марта 2025 года. 

04 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3370224/25/77055-ИП от 31 марта 2025 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 об отмене окончания исполнительного производства от 30 июля 2025 года, постановление об окончании исполнительного производства № 3370224/25/77055-ИП отменено, исполнительное производство № 3370224/25/77055-ИП возобновлено.

Одновременно с возобновлением исполнительного производства, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлением, которым внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства следующие исправления: указать сумму задолженности в размере 1 000 000, исправить сумму долга на следующее значение: 1 000 000,00.

08 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3370224/25/77055-ИП от 31 марта 2025 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 04 июля 2025 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемое административным истцом постановление отменено, следовательно оспариваемое административным истцом постановление прав, свобод и законных интересов административного истца о защите которых он просит не нарушает и не затрагивает. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.01.2026 года. 

Судья: Ю.Н. Коваль