Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 мая 2017 года г. Кириллов 

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой В.Ю., рассмотрев, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1, председатель Совета Кирилловского РАЙПО привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за допуск токаря ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 (ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», ст. 6 Федерального закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 14.10.2014), Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении прекратить с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что нарушения, выявленные в ходе проверки, незначительны и носят устранимый характер. ФИО4. работает в структурном подразделении- автогараж, численность которого составляет 

<

данные изъяты> человек, из которых в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> человек прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, а оставшиеся 

<

данные изъяты> работников пройдут его в ДД.ММ.ГГГГ года. Доставку до Вологодской областной психиатрической больницы Кирилловское РАЙПО производит на своем легковом транспорте партиями по 4 человека, чтобы не допустить значительного сокращения выручки, срыва поставок продукции (хлеб, молоко и др.). ФИО5 с работниками уезжает в 11-12 часов, возвращается в г. Кириллов в 21 час. В больнице работники стоят в огромных очередях и зачастую недовольны. Считает, что прежде чем соблюдать нормативные требования в области охраны труда относительно психиатрического освидетельствования работников для этого должны создаваться надлежащие условия. Полагает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, ввиду отсутствия вреда и тяжких последствий, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, тот факт, что правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате правонарушения считают, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем полагают возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящее время выявленное при проведении проверки нарушение устранено.

Государственный инспектор труда в Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с жалобой не согласен, просил вынесенное по делу постановление оставить без изменения. Признаков малозначительности в допущенных нарушениях также не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права, проведенной в Кирилловском РАЙПО в период с ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в организации токарь К. допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 (ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», ст. 6 Федерального закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 14.10.2014), Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Тем самым нарушены требования ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года председатель Совета Кирилловского РАЙПО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и не опровергаются заявителем.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для общества и государства, роль лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении, а также устранение последствий.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела также установлено, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, ранее к административной ответственности она не привлекалась, выявленное при проверке нарушение устранено и применение в данном случае меры наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер. 

Корыстный мотив в действиях ФИО1 отсутствовал.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении председателя Совета Кирилловского РАЙПО ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна: судья В.А.Макарова