Дело №12-180/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома 09 декабря 2019 года 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Няндомского района Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 октября 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Няндомского района Архангельской области опротестовал его, указав, что факт получения ООО «Березка» запроса за пределами установленного срока для предоставления документов не оспаривает, однако при получении запроса 20.08.2019 у ФИО1 возникла безусловная обязанность предоставить документы 22.08.2019. При этом по запросу предоставлена только часть документов, что свидетельствует о выборочном исполнении требований и наличии прямого умысла на совершение административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Михайлова О.Ю. доводы и требования протеста поддержала в полном объеме. 

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ послужило невыполнение ею законного требования прокурора о предоставлении в срок до 16 августа 2019 года документов, необходимых для проведения проверки по коллективному обращению работников ООО «Березка», директором которого является ФИО1, о нарушении трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, требование прокурора о предоставлении документов в срок до 16 августа 2019 года получено ФИО1 20 августа 2019 года.

Таким образом, представить документы в установленный срок возможности у ФИО1 не имелось.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Свои выводы мировой судья мотивировал отсутствием у ФИО1 умысла на нарушение срока исполнения запроса, поскольку запрос с установленным в нем сроком исполнения до 16 августа 2019 года был получен ею за пределами срока его исполнения – 20 августа 2019 года.

Данные выводы мировым судьей надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Как видно из материалов дела срок представления информации, документов по запросу прокурором не продлевался.

Поскольку запрос был получен ООО «Березка» 20 августа 2019 года, то есть после истечения установленного в нем срока представления документов, оснований для выводов о том, что в данном случае у ФИО1 возникла соответствующая обязанность по его выполнению, установленная п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в срок до 16 августа 2019 года, не имеется.

Доводы о том, что у ФИО1 возникла безусловная обязанность предоставить документы 22 августа 2019 года в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не свидетельствует о неправомерности обжалуемого постановления, поскольку, как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 непредставление сведений в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования не вменялось. Предоставление же ФИО1 запрашиваемых документов не в полном объеме не имеет правового значения для квалификации деяния в данном случае, поскольку отсутствие состава административного правонарушения выразилось в получении запроса за пределами установленного в нем срока представления документов.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден и предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы протеста по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, имели бы юридическое значение при вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку в действиях директора ООО «Березка» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, то мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а протест прокурора Няндомского района Архангельской области – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Волынская