Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кушкеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кушкеева Д.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимая:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Кушкеева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абайдулина М.Х., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя в содеянном признала полностью, раскаялась.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кушкеев Д.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Приводя нормы действующего законодательства, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденной настаивает на необходимости снижения наказания, признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: данных о личности осужденной, 

<

...> До приговора суда и заключения под стражу ФИО1 оказывала материальную и моральную поддержку своей сестре, непосредственно занималась лечением, осуществляла походы в лечебные учреждения, занималась хозяйственно-бытовыми вопросами. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимой обвинению. 

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, помимо ее собственных показаний, объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные обстоятельства, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного ее преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, так и данные о личности осужденной, ранее судимой.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба, 

<

...>, принесение извинений, отсутствие отрицательных характеристик.

Из описательно – мотивировочной части приговора объективно видно, что при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, как состояние здоровья самой осужденной, так ее сестры, признав это одним из смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд также признал смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденной помощи ее близким.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последней наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденной размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суждение суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кировского районного суда от 

<

...> и назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, является мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Кушкеева Д.Н. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: