дело №12-142/2019 

РЕШЕНИЕ

город Чистополь 30 мая 2019 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Арсеньев В.А., с участием заявителя ФИО1, представителя отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения заявителя в ГКУ ЦЗН города Чистополя, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения заявителя в ГКУ ЦЗН города Чистополя, считая, что оно является незаконным и необоснованным. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на заявление ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО7 при рассмотрении материалов проверки должным образом не исследованы обстоятельства произошедшего. Указал, что согласно оспариваемому определению, основанием отказа привлечения к административной ответственности специалиста ФИО6 стал вывод ФИО7 о том, что в ее должностные обязанности не входит прием заявлений у граждан согласно должностной инструкции, с чем нельзя согласиться по причине противоречия Федеральному Закону в части пункта 3 статьи 8 ФЗ №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан». Кроме того в своей жалобе ФИО1 указал, что в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, он также просил привлечь к административной ответственности руководителя отдела ГКУ ЦЗН города Чистополь ФИО5 за отказ в приеме заявления. В определении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО7 отсутствуют сведения о привлечении, либо отказе в привлечении к административной ответственности ФИО5, что является нарушением со стороны ФИО7 и говорит о неполном, поверхностном рассмотрении материала проверки по его заявлению. 

Также заявитель в своей жалобе указал, что в части пункта 1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ говорится в возбуждении дела по факту обращения заявителя в ГКУ ЦЗН отказать. Полагает, что это не соответствует действительности, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД города Чистополя, он просил привлечь к ответственности по факту самоуправных действий специалистов как физических лиц, а не ГКУ ЦЗН города Чистополь как юридическое лицо. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, на основании чего просил отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что определением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Чистопольскому району подполковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО1 в ГКУ ЦЗН города Чистополя, поступившему от ДД.ММ.ГГГГ № отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Из указанного определения усматривается, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к старшему специалисту отдела трудоустройства ГКУ ЦЗН 

<

адрес> обратился ФИО1, который написал заявление об исключении абонентского номера, принадлежащего ему из базы данных. ФИО6 пояснила ему, что данное заявление необходимо зарегистрировать в приемной руководителя, так же пояснила, что в ее должностные обязанности не входит прием заявления, попросила зарегистрировать в приемной. ФИО1 сказал, чтобы она сама отнесла его заявление в приемную, на что ФИО6 отказалась. После чего к ним в кабинет зашла руководитель отдела трудоустройства ФИО5, которая так же пояснила, что принимать заявление у ФИО1 не будут, так как в их должностные обязанности это не входит. После чего ФИО1 обратился в полицию. Согласно должностных инструкций в обязанности ФИО6 входит ведение первичного приема граждан и направление граждан к соответствующему специалисту, в зависимости от причины их обращений.

Исходя из изложенного, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО7 определил, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, поскольку самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права со стороны сотрудников ГКУ ЦЗН не было, так как в должностные обязанности ФИО6 не входит прием заявлений у граждан.

Из объяснения ФИО6 следует, что она, являясь ст. инспектором трудоустройства в ГРУ ЦЗН города Чистополя, в ее должностные обязанности входит прием граждан, оформление и выдача справок. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 45 минут подошел ФИО1, который состоит у них в качестве гражданина, ищущего работу. Зайдя к ней в кабинет, ФИО1 пояснил, что хочет исключить свой абонентский номер из базы. После чего ФИО1 начал писать заявление на имя директора, на что она ему объяснила, что его заявление необходимо зарегистрировать в приемной. Дописав заявление, ФИО1 сказал, чтобы я сама отнесла его заявление в приемную. Она попросила его сходить самого, так как в ее обязанности это не входит. После этого, ФИО1 начал писать заявление на ее имя, чтобы она сама отнесла его заявление. Она сказала, что не может принять его заявление, так как в ее должностные обязанности это не входит, а также пояснила, что заявление должно быть написано на имя директора и отнесла в приемную. В это время подошла начальник отдела ФИО8 и они начали разговаривать вдвоем, а она вышла. Что происходило дальше, она не видела. 

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 12 часов к ней зашла старший инспектор ФИО6 и пояснила, что на прием к ней зашел ФИО1 и пишет на ее имя заявление. После чего, она подошла к гражданину ФИО1 и начала объяснять, что заявление написано на имя руководителя и должно быть зарегистрировано в журнале регистрации. ФИО1 попросил ее выйти, пояснив, что на прием он пришел не к ней. Так как ФИО1 не уходил длительное время, она попросила его выйти из кабинета, и сказала, что заявление у него принимать не будет. После чего, ФИО1 собрал свои документы и вышел из кабинета. Находясь в коридоре, он стал звонить по телефону, они предположили, что ФИО1 звонит в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО1 ушел. 

Согласно пункту 3.1.2 раздела 3 должностной инструкции старшего инспектора отдела трудоустройства и специальных программ старший инспектор должен выявлять причины обращений граждан в ГКУ ЦЗН города Чистополя. В зависимости от причин обращения, направление граждан к соответствующему специалисту. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 59 –ФЗ от 02 мая 2006 года следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В данном случае, ст. инспектором трудоустройства в ГРУ ЦЗН города Чистополя ФИО6 вышеуказанные нормы исполнены не были.

Доводы, указанные в определении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения заявителя в ГКУ ЦЗН города Чистополя о том, что данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, поскольку самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права со стороны сотрудников ГКУ ЦЗН не было, так как в должностные обязанности ФИО6 не входит прием заявлений у граждан, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события.

Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО7 отсутствует мотивированное решение о привлечении, либо отказе в привлечении к административной ответственности ФИО5, что является нарушением со стороны ФИО7 и говорит о неполном, поверхностном рассмотрении материала проверки по его заявлению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста Государственного Казенного Учреждения «Центра занятости населения» города Чистополь ФИО6 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в отдел МВД России по Чистопольскому району.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Определение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста Государственного Казенного Учреждения «Центра занятости населения» города Чистополь ФИО6 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел МВД России по Чистопольскому району, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья