Дело № 2а-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 16 мая 2019 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре Антоновой О.Ю.,

с участием: 

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2,

представителя административного ответчика – ОМВД России по Вяземскому району ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 и ОМВД России по Вяземскому району о признании незаконными действий инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, выразившихся в запрете производить видеосъемку при составлении процессуальных документов 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 и ОМВД России по Вяземскому району о признании незаконными действий указанного должностного лица, выразившихся в запрете производить видеосъемку при составлении процессуальных документов 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что 10 марта 2019 года, около 18 часов 40 минут, когда он управлял автомобилем марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в районе ул. Лазо в г. Вяземский Хабаровского края его остановил ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району, старший лейтенант полиции ФИО2, который пояснил ему, что остановил его для проверки документов и потребовал передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. После того, как он передал ФИО2 необходимые документы, тот сел в патрульный автомобиль и около 5 минут оставался в нем, после чего ФИО2 вновь подошел к нему и попросил проследовать за ним к патрульному автомобилю. ФИО2 сел на водительское сидение патрульного автомобиля и стал составлять протокол об административном правонарушении ничего более ему не объясняя. Как он (ФИО1) понял, протокол составлялся в отношении него.

Поскольку он не совершал каких-либо правонарушений, он понял, что сотрудник ДПС злоупотребляет ими должностными полномочиями и решил снимать происходящее на свой сотовый телефон, чтобы потом я смог оспорить действия должностного лица.

ФИО2, увидев, что он направил на него свой сотовый телефон, прекратил составлять протокол, вышел из патрульного автомобиля со словами, что «меня снимать не надо, я вам запрещаю снимать». Он (ФИО1) спросил Вовка, уполномочен ли тот запрещать ему вести видеосъемку, на что получил ответ: «я вас запрещаю, а если вы неповиновение, я у вас забираю телефон и едем в дежурную часть». На вопрос, почему тот запрещает снимать, ФИО2 ответил «потому», не сославшись ни на какой-либо закон или иной нормативно-правовой акт. Он спросил можно ли ему проводить видеосъемку в сторону, на что Вовк повторно ему ответил, что нельзя снимать его при исполнении. Поскольку сотрудник полиции был настроен агрессивно, он был вынужден прекратить видеосъемку, чтоб тот не отобрал у него сотовый телефон.

ФИО2 составил протокол об административном правонарушении и огласил его. Оказалось, что ему (ФИО1) вменяется два административных правонарушения: управление автомобилем без включенного ближнего света фар, а также управление автомобилем без пристегнутого ремня безопасности.

Он понял, что ФИО2 намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и вновь стал снимать происходящее на свой мобильный телефон, чтобы смог впоследствии оспорить его незаконные действия, на что сотрудник полиции снова стал запрещать ему производить видеосъемку.

В соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, п.45, во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, изводить и распространять информацию любым законным способом.

Незаконные действия сотрудника полиции ФИО2 также грубо противоречат ст.8 и 9 Федерального закона «О полиции», в части положений касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан.

Деятельность полиции в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О полиции" является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Указанные действия должностного лица вышестоящему руководителю не обжаловались.

Определением судьи от 03 апреля 2019 года к участию в рассмотрении административного дела привлечено в качестве заинтересованного лица Управление внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное требование поддержал, в обоснование иска сослался на доводы, и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении и дополнительно пояснил, что видеосъемку он производил на мобильный телефон марки «ОРРО» модели «FIND X», который оснащен встроенной видеокамерой и имеет функцию видеозаписи. В телефоне сохранились два видеофайла от 10 марта 2019 года.

Административный ответчик – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 исковое требование ФИО1 не признал.

В судебном заседании 30 апреля 2019 года административный ответчик ФИО2 пояснил, что 10 марта 2019 года около 18 часов 40 минут он находился на служебном дежурстве и остановил автомобиль под управлением ФИО1, так как тот управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и двигался без включенного ближнего света. Он разъяснил ФИО1 сущность совершенных тем правонарушений. Тот не отрицал указанные факты. Когда он устанавливал данные о личности ФИО1 и вносил их в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, тот навел на него камеру мобильного телефона и сказал, что будет производить видеосъемку. В ответ, он в устной форме, запретил ФИО1 производить видеосъемку, ссылаясь на то, что в это время производилась видеосъемка видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС. Запрет был обусловлен еще и тем, что ФИО1 сказал, что в дальнейшем он намерен размесить видеозапись на Ютюбе сети «Интернет». В автомобиль ДПС ФИО1 не садился. Рядом с местом остановки автомобиля ФИО1 никаких специальных объектов не было. Он на месте составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, затем составил постановление о признании Якушева виновным и назначении административного наказания. Копии процессуальных документов он вручил ФИО1 на месте остановки автомобиля. Действия ФИО1 по манипулированию телефоном, не помешали ему составлять вышеуказанные процессуальные документы и не повлияли на результат его служебной деятельности.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 исковое требование ФИО1 не признала и пояснила, что, по её мнению, действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 полностью соответствовали положениям должностного регламента, ст. 17 Федерального закона «О полиции», ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считала, что в случае с ФИО1 сотрудник ДПС Вовк действовал в целях охраны государственной и иной тайны. Полагала, что сотрудник полиции ФИО2 неправильно выразился, когда высказал ФИО1 запрет на производство видеосъемки сотрудника полиции. До судебного заседания она не видела содержание видеозаписи, которая производилась 10 марта 2019 года видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС.

Представитель заинтересованного лица - Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим способом. 

Из содержания письменного отзыва представителя заинтересованного лица – ФИО4 от 29 апреля 2019 года, следует, что УМВД России по Хабаровскому краю с предъявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. В соответствии с пояснениями административного истца он производил видеофиксацию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей. При указанных обстоятельствах сотрудник ФИО2 находился в служебном транспортном средстве. В соответствии с п. 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 37, действия по оформлению процессуальных документов осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл). Поскольку составление документов, в том числе вынесение протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях производилось в транспортном средстве, то указанное транспортное средство является носителем служебной информации, в том числе сведениями о фамилии, имени, отчестве (иных сведений) граждан, в отношении которых составлены материалы, поскольку указанные материалы хранятся в транспортном средстве, а также там хранятся служебные документы. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (Статья 7). Таким образом, действия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации были направлены на выполнение требований законодательства Российской Федерации, права гражданина были ограничены в части проведения видеофиксации событий для выполнения требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Вяземскому району, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, отказать.

Выслушав пояснения сторон и, изучив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2019 года около 18 часов 50 минут, в районе дома 75 по ул. Коваля в г. Вяземском Хабаровского края инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП за управление автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности и назначил тому административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и копиями процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а именно: копией протокола об административном правонарушении от 10 марта 2019 года, 27 ОН 014737, и копией постановления по делу об административном правонарушении 18810027170001684821.

Наличие у ФИО2 статуса должностного лица органа внутренних дел подтверждается выпиской из приказа ОМВД России по Вяземскому району от 17 января 2018 года № 10 л/с.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что видеосъемку он производил с целью фиксации обстоятельств привлечения его к административной ответственности, полагая, что он привлечен сотрудником полиции ФИО2 к административной ответственности незаконно.

Согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, изводить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 8 «Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций (ч.1) Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона ФЗ-3 предусмотрено, что действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Из содержания ст. 13 ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Тождественные положения зафиксированы в п.п. 6.1 и 6.6 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (приложение № 1 к Приказу МВД России от 23.082017 года № 664, устанавливающие права и обязанности должностных лиц при осуществлении указанного федерального государственного надзора.

Прямого запрета на производство гражданами видеосъемки сотрудника полиции в общем и сотрудника государственной инспекции по безопасности дорожного движения, в частности, в том числе при осуществлении теми своей профессиональной деятельности, вышеуказанные нормативно-правовой акт и подзаконный акт, не содержат.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 24.3 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи, предоставленной административным истцом, и видеозаписи, предоставленной представителем административного ответчика – ФИО3, судом установлено, что ФИО1 производил видеосъемку инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 в тот момент, когда тот составлял протокол об административном правонарушении и знакомил ФИО1 с его содержанием. Инспектор ДПС ФИО2 озвучивая запрет на осуществление ФИО1 видеосъемки, мотивировал это только тем, что его (инспектора ДПС) нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей, так как в это время производится видеозапись посредством технического устройства, установленного в служебном автомобиле ДПС. 

Из пояснений административного ответчика - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 следует, что в служебный автомобиль ДПС ФИО1 не садился. Рядом с местом остановки автомобиля ФИО1 никаких специальных объектов не было. Действия ФИО1 по манипулированию телефоном, не мешали ему составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не повлияли на результат его служебной деятельности в форме постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ФИО1 производил видеосъемку во время рассмотрения дела об административном правонарушении, а инспектор ДПС ФИО2 запретил вести видеозапись в связи с данным обстоятельством, административные ответчики суду не представили, и сведений об этом видеозаписи не содержат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, выразившиеся в запрете ФИО1 производить видеосъемку в процессе составления процессуальных документов 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП, в отношении ФИО1, не соответствовали ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12. 2001 года № 195-ФЗ, и нарушили право ФИО1 на получение информации любым законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, и право на представление доказательств по делу об административном правонарушении. 

Доводы представителя административного ответчика – ФИО3 о том, что действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 являются правомерными, так как соответствуют положениям ст. 17 Федерального закона «О полиции», ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и довод представителя заинтересованного лица – ФИО4 о правомерности действий инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении и производства видеосъемки в служебный автомобиль ДПС не садился, а инспектор ДПС ФИО2, озвучивая требование прекратить видеосъемку, мотивировал свое требование только тем, что не нужно снимать его, так как в это время ведется видеозапись устройством, установленным в служебном автомобиле ДПС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 227,228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, выразившиеся в запрете ФИО1 производить видеосъемку в процессе составления процессуальных документов 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП, в отношении ФИО1, не соответствующими ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12. 2001 года № 195-ФЗ, и нарушающими право ФИО1 на получение информации любым законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, и право на представление доказательств по делу об административном правонарушении. 

Взыскать с инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин