Дело № 2-2522/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

03 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 15.03.2015г. она заключила договор № № розничной купли-продажи с ИП ФИО3 Согласно настоящего договора (п. 1.1), продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

15.03.2017г. ей было оплачено ИП ФИО2 сумма в размере 34 990 рублей.

20.04.2015г. согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена доставка. В процессе сборки товара было выявлено, что не хватает фурнитуры. В связи с чем, 21.04.2015г. было подано заявление продавцу, согласно сопроводительному листу № № 21.04.2015г. продавцом была осуществлена дополнительная доставка фурнитуры.

20.01.2017г. она обнаружила в товаре поломку, а именно: разломы бруса по сучку в каркасе, заедание, перекос механизмов. О данных недостатках она сообщила продавцу, с просьбой поменять или отремонтировать товар.

ДД.ММ.ГГГГ на дом прибыл специалист от продавца, для выполнения ремонта товара.

После осмотра товара, специалист по ремонту ФИО4 пришел к выводу, что ремонт не возможен, без указания причины, признав данный случай гарантийным (копии акта осмотра товара, акта о проведении ремонтных работ товара № № от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, 27.02.2017г. она обратилась к продавцу с претензией, попросив произвести замену товара МАЛЬТА-ЗР-0 угловой диван-кровать на новый или вернуть полную стоимость в размере 34 990 рублей. В ответ на претензию продавец замену не произвел, выплату не начислил.

Гарантийный срок по настоящему договору, в соответствии п.1.2 договора №№ составляет 18 месяцев, по дополнительному соглашению к договору №№ от 15.03.2015г. гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Просит расторгнуть договор № № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в качестве возврата за некачественный товар сумму в размере 34990 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара, из расчета 350 рублей в день, за каждый день просрочки за период с 07.04.2015г. по 20.04.2015г. в размере 4 550 рублей, неустойку за неудовлетворение претензии из расчета 350 рублей в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2017г. в размере 12 600 рублей, на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 12 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании требования истцом были уточнены: просит взыскать неустойку за период с 07.04.2015г. по 20.04.2015г. в сумме 13646 руб., неустойку за период с 10.03.2017г. по 03.07.2017г. в размере 88175 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителя – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, относятся к отношениям между потребителем и изготовителем и должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 данного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2015г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №№ на сумму 34990 руб. на покупку мебели: МАЛЬТА (БАДЕН) -3Р-О угловой диван-кровать, данный договор подписан сторонами.

Согласно п.1.2 договора гарантия на мебель составляет 18 месяцев.

Срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовления установлен п.4.6 договора и составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования покупателем.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что она полностью оплатила стоимость мебели по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора от 15.03.2015г. установлено, что срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме. Срок передачи товара покупателю устанавливается по 06.04.2015г.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2015г., ФИО1 был доставлен диван 20.04.2015г.

При сборке мебели истцом были обнаружены недостатки, а именно было выявлено, что не хватает фурнитуры, что также отражено в акте приема-передачи, в связи с чем, 21.04.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, и согласно сопроводительному листу № № от 21.04.2015г. продавцом была осуществлена дополнительная доставка фурнитуры.

Истцом при эксплуатации мебели была обнаружена в товаре поломка, а именно: разломы бруса по сучку в каркасе, заедание, перекос механизмов. 

Согласно акту осмотра товара № № от 30.01.2017г. недостатки, заявленные истцом, подтвердились.

Согласно акту о проведении ремонтных работ товара № № от 30.01.2017г. специалист по ремонту пришел к выводу, что ремонт невозможен, без указания причины, признав данный случай гарантийным, и указав, что возможна замена товара по гарантии.

27.02.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену дивана на новый или вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Данная претензия была принята ответчиком. Требования истца, изложенные в претензии от 27.02.2017г., ответчиком не удовлетворены, мотивированный отказ на претензию не дан.

Гарантийный срок по договору от 15.03.2015г., в соответствии п.1.2 договора, составляет 18 месяцев; по дополнительному соглашению к договору №№ от 15.03.2015г. гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Т.к. истец свои обязательства по договору от 15.03.2015г. об оплате товара исполнил полностью, то, при обнаружении в товаре недостатков, возникших в период гарантийного срока, истец имел право потребовать замены товара на новый либо возврата уплаченной суммы, что истцом было сделано.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора от 15.03.2016г. и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Для установления причины возникновения недостатков в мебели, поставленной по договору№ № от 15.03.2015г., истец обратился для дачи заключения в ООО «Эксперт-Аналитик». 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от 31.05.2017г. при проверке качества мебели были обнаружены следующие недостатки: наблюдается преждевременный физический износ дорогостоящего мебельного товара в части ухудшения потребительских свойств, а именно – использование обивочной ткани ненадлежащего качества, использование материала ДСВ вместо древесины, ненадежность выкатного основания вместо механизма трансформации и пр.

Причиной образования выявленных дефектов являются нарушения технологии изготовления по отдельным стадиям производства, технологии пошива мягких элементов. Дефекты образовались до передачи товара потребителю и являются производственными. 

Доказательств обратного ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца в процессе неправильной эксплуатации товара, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании с ответчика ее стоимости в размере 34990 руб. правомерны, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. 

Так как до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от 27.02.2017г., ответчиком добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки будет следующим:

27.02.2017г. – дата подачи претензии.

115 дней - количество дней просрочки с 10.03.2017г. по 03.07.2017г. (дата вынесения решения). 

115 дней х 34990 руб. х 1 % = 40238,50 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 40238,50 руб.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара продавцом.

Так, в соответствии с п.3 ст.23.1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлен срок нарушения поставки товара: доставка товара должна была осуществиться истцу согласно п.2.1 договора купли-продажи 06.04.2015г., фактически доставка товара осуществлена 20.04.2015г.

Следовательно, неустойка должна исчисляться за период с 07.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней)

34 990 х 0,5 % х 13 дней = 13646 рублей

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, учитывая поведение ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению и договор подлежит расторжению на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с услугами представителя, в размере 10000 руб. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Расторгнуть договор № МММ_СБ29000000317 розничной купли-продажи от 15.03.2015г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мебели 34990 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 13646 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40238,50 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 45437,25 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 2926 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.