Дело № 2-986/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак»), ссылаясь на то, что протоколом № общего собрания участников ООО «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с ФИО2 договора беспроцентного займа на сумму 13 000 000 руб.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «Спартак» в заем денежную сумму в размере 3 843 500 руб., что подтверждается следующими первичными документами о внесении денежных средств на расчетный счет общества:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1.2. договора настоящий займ является беспроцентным. В силу п.2.4 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа изменен, новый срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 все права требования, связанные с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования суммы основного долга в размере 3 843 500 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Цедент передал цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Настоящим стороны признают договор имеющим силу акта приема-передачи документов.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны займодавца на ФИО1

ООО «Спартак» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму займа не вернул.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Спартак» в свою пользу сумму займа в размере 3 843 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25), а также от нее дважды возвращался конверт с отметкой «за истечением срока хранения». Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности. ФИО3 в соответствии с предоставленными ему полномочиями поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Спартак», действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом представитель ответчика не оспаривала наличие между сторонами заемных отношений, сумму займа, факт поступления в кассу ООО «Спартак» заемных денежных средств в размере 3 843 500 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, протоколом № общего собрания участников ООО «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с ФИО2 договора беспроцентного займа на сумму 13 000 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «Спартак» в заем денежную сумму в размере 3 843 500 руб., что подтверждается следующими первичными документами о внесении денежных средств на расчетный счет общества:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (82 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (80 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (95 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (90 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (450 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (106 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (70 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (618 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (472 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (80 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (430 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (380 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (70 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (40 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (70 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (37 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (16 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (6 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (38 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (21 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (55 500 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (38 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (45 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (75 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (31 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (38 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (47 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (38 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (125 000 руб.), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (40 000 руб.) (л.д. 8, 9, 14-25).

В силу пункта 2.4 договора сумма займа предоставлялась заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа изменен, новый срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 права требования, связанные с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования суммы основного долга в размере 3 843 500 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Цедент передал цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Настоящим стороны признают договор имеющим силу акта приема-передачи документов (л.д. 11, 12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны займодавца на ФИО1 В силу пункта 2 соглашения стороны согласовали, что по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения задолженность заемщика по возврату займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 843 500 руб. (л.д. 13).

ООО «Спартак» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму займа не вернул.

Для юридической квалификации существенных обстоятельств дела суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 433 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2 статьи 433 ГК Российской Федерации).

Применительно к предмету спора важно учитывать, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (ред. от 07.02.2011).

В настоящем случае стороны согласовали условие о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента поступления суммы займа в кассу заемщика (пункт 5.2 договора). При этом окончательно спорная сумма займа (3 843 500 руб.) поступила в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы ГК Российской Федерации в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2011) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статей 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК Российской Федерации на соответствие вышеуказанным нормам материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО1

При этом суд исходит из следующего.

В судебном порядке был установлен и подтвержден письменными доказательствами факт заключения между сторонами заемных правоотношений, о чем в материалы дела представлены как договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и квитанции, удостоверяющие передачу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займодавцем заемщику определенной денежной суммы, а именно 3 843 500 руб.

При этом суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу квитанции, в которых вносителем наличных денег значится ФИО5, поскольку в рамках судебного разбирательства представителем истца была представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки № ФИО6 Согласно записи № в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера ООО «Спартак». Также представителем истца представлены ксерокопии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на должность главного бухгалтера ООО «Спартак» и трудового договора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во всех квитанциях, на которых вносителем наличных денег значится ФИО5, отражено, что получателем денежных средств является ООО «Спартак», а источником получения «займ учредителя по дог. 1 от 15.03.2011г., беспроцентный», «займ учредителя (беспроцентный) по дог. 1 от 15.03.2011г.», «займ учредителя» и т.п.

Суд, учитывая, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 являлся не только займодавцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но также учредителем и директором ООО «Спартак» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), не находит оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи всей спорной суммы займа ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, обстоятельства передачи всей суммы займа займодавцем заемщику подтверждаются в том числе ответом на судебный запрос из 

<

данные изъяты>, согласно которому предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету № №), открытому на имя ООО «Спартак» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ - 82 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 106 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 618 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 472 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 430 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 380 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 55 500 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб. (займ учредителя), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. (л.д. 78-97).

Что касается самой сделки по предоставлению учредителем общества займа обществу, то суд считает необходимым отметить, что согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была одобрена всеми учредителями общества, в том числе ФИО7 и ФИО8 Причем по запросу суда у Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области была истребована выписка ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Спартак» значились ФИО2, ФИО8 и ФИО7

Соответственно, оснований для вывода о том, что при заключении сделки по предоставлению займа физическим лицом ФИО2, одновременно являющимся учредителем ООО «Спартак» и директором ООО «Спартак», были нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2011), не имеется.

Дополнительно суд считает необходимым обратить внимание и на процессуальную позицию ответчика, который не воспользовался правом, предоставленным статьей 812 ГК Российской Федерации (оспаривание договора займа по его безденежности), а также о котором, ему было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3). 

В материалы дела со стороны ответчика были представлены: 1) акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спартак» и ФИО1, согласно которому по данным ООО «Спартак» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 составляла 3 843 500 руб. (л.д. 98-99); 2) оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.03 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – сальдо на конец периода: кредит – 3 843 500 руб.; 3) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разделе «IV. Долгосрочные обязательства» «заемные средства в том числе ФИО1 - 3 844» (л.д. 101-102). 

Указанные доказательства в целом не только не опровергают позицию истца, в том числе о наличии между сторонами заемных отношений и передачу ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ спорной денежной суммы (3 843 500 руб.), а наоборот ее подтверждают.

Вместе с тем доказательств возврата истцу частично либо полностью заемных денежных средств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ либо позже этой даты не представлено, при том, что бремя доказывания именно этого обстоятельства лежало на нем.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеуказанных норм права, процессуальной активности сторон, суд считает установленным наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Р.М. Головань