В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело №22-1068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А., 

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2017 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 07 июня 2017 года – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 мая 2019 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ на наказание в виде 2 лет 6 месяцев 6 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 24 декабря 2019 года) неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде 1 года 11 месяцев 24 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время он отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, проходит обучение в учебном заведении при исправительном учреждении, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу, принимает активное участие в жизни отряда, так же выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и без оплаты труда. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в порядке ст.80 УК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Совершил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ограничились беседой. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности без оплаты труда, а также принимает участие в проводимых администрацией колонии занятиях и мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. Осужденный вину в совершенном преступлении признал, поддерживает социально-полезные связи.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного, мнение представителя администрации колонии, поддержавшего предоставленную суду характеристику в отношении осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, выполнение работ в порядке очередности без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, а также признанием вины в совершенном преступлении и поддержанием социально-полезных связей не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский