Дело № 2-489/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 535 000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300,05 руб., пени в размере 0,01 % в день за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму основного долга в размере 535 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8573,00 руб. 

В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежную сумму в размере 535 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в добровольном порядке в установленный срок указанную сумму истцу не возвратил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 109), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял (л.д. 106, 107, 108, 110, 111, 112). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 23), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства от истца не получал, подпись в договоре и расписке ему не принадлежит (л.д. 66-67).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 535 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик обязался оплатить пени в размере 0,01% в день на сумму займа до момента возврата полученной суммы, что подтверждается оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 17, 17 оборот).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 69-71).

Согласно заключениям эксперта №№, 380/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи от имени ФИО2 выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс и др.) и техническая подделка для выполнения исследуемых записей и подписей не применялись. Запись 

<

адрес>, расположенная на строке после слова зарегистрирован в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 на сумму 535 000,00 руб., рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о получении им денежных средств от ФИО1, а также подписи от имени ФИО2 в этих документах, выполнены самим ФИО2 (л.д. 89-102).

Суд считает возможным принять заключения экспертов №№, № ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключения выполнены специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалистов. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 2.5 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает пени в размере 0,01% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300,05 руб., а также пени в размере 0,01 % в день за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму основного долга в размере 535 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 11 181,50 руб. (535 000,00 руб. х 0,01% х 209 дней), а также пени в размере 0,01 % в день за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму основного долга в размере 535 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга, пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер которой подтвержден чеком-ордером (л.д. 2).

Недостающая сумма государственной пошлины доплачивается с учетом результатов рассмотрения дела, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 181,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573,30 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени, начисляемые по ставке 0,01% день на сумму основного долга в размере 535 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 88,82 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич