Дело № 1-137/20 УИД 

<

данные изъяты>

Отметка об исполнении 

приговор

а___________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабаевой А. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Князева А. Н.,

защитников – адвоката Фадеевой Е. В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мироновой С. В., представившей удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

а также потерпевшего Ш.В.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили:

- незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предварительному сговору с Ермаком С. А., действуя совместно и согласованно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, на территории заброшенной фермы, 

<

данные изъяты> расположенной 

<

адрес> 

<

адрес>, собрав части дикорастущего растения конопля, незаконно приобрели наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> грамма, что, в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, образует крупный размер. Наркотические средство, поместив в полимерные пакеты и наплечный рюкзак, на мопеде 

<

данные изъяты>», перевезли в 

<

адрес> и незаконно хранили при себе до момента фактического задержания на перекрёстке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> Республики и изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному сговору с Ермаком С. А., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, незаконно похитили скутер «

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с противоугонным тросом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.Е.В., припаркованный напротив подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» принадлежащем М.И.А., переместили похищенный скутер на территорию дачного массива 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики. Потерпевшему Б.Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 199 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно похитил мопед «

<

данные изъяты>» с двигателем 

<

данные изъяты> с наименованием 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Ш.В.С., припаркованный напротив подъезда №, 

<

адрес> 

<

адрес>, откатив его в микрорайон 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес>, причинив потерпевшему Ш.В.С. значительный материальный ущерб на сумму 40 600 рублей.

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в соответствие со статьей 276 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО2 на мопеде поехали в посёлок 

<

адрес>, где для собственного потребления собрали дикорастущие растения конопля. По приезду в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошёл сотрудник полиции и предложил пройти в отдел полиции. ФИО2 последовал в отдел полиции, а он, испугавшись, решил убежать. Рюкзак с коноплей выбросил в кусты. Через некоторое время он решил вернуться в полицию и написать явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они гуляли во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидели красный скутер с наклейками по всему корпусу. ФИО2 предложил похитить скутер и продать, разделив деньги поровну. ФИО2 позвонил своему другу М.И.А. и тот на своей машине помог переместить скутер до дачного массива. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили их в отдел. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно изложил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, на территории села 

<

адрес> собрали верхние части растения конопля, поместив их в два полимерных пакета и рюкзак. После чего привезли их в 

<

адрес>, для дальнейшего потребления без цели сбыта

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 собственноручно изложил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с ФИО2 похитили скутер, припаркованный во дворе 

<

адрес>, который впоследствии спрятали в дачном массиве за рекой 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных в соответствие со статьей 276 УПК Российской Федерации следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ермаком С. А. в посёлке 

<

адрес> сорвали верхушечные части растения конопли, которые положили в рюкзак. На перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> мопед заглох. В это время к ним подошёл сотрудник полиции и пригласил пройти в отдел, на что он согласился, а ФИО1, испугавшись, убежал, но через некоторое время вернулся в полицию. В отделе они написали явку с повинной. Наркотические вещества он не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, гуляя во дворе 

<

адрес>, он увидел черный мопед с передним красным крылом, решив его похитить. Переключив рычаг коробки передач на нейтральную передачу, он покатил мопед к дачному массиву «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он продал мопед за 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ермаком С. А. во дворе 

<

адрес> Республики увидели красный мопед. Он предложил ФИО1 похитить данный мопед. Переднее колесо мопеда было прикреплено противоугонным тросом к вилке руля. Подкатив мопед к гаражам, он позвонил своему другу М.И.А. для того, чтобы тот помог перевезти мопед. Приехав в «

<

данные изъяты> они спрятали мопед в кустах. В 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно изложил сведения о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ермаком С. А. на территории села 

<

адрес> собрали верхушечные части растения конопли, которые поместили в два полимерных пакета и рюкзак, после чего привезли в 

<

адрес> для дальнейшего потребления без цели сбыта. 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 собственноручно изложил сведения о том, что около месяца назад во дворе 

<

адрес> Республики он, с целью продажи на запасные части, похитил мопед «

<

данные изъяты> с красным крылом. Мопед он продал. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно изложил сведения о том, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ермаком С. А. похитили красный скутер, стоящий во дворе 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашались показания потерпевшего Б.Е.В., свидетелей А.Р.С., Д.Д.О., Т.А.Н.

Свидетель Л.С.Д. показал, что он оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть доставлялся ФИО2, а через небольшой промежуток времени, в отдел полиции добровольно обратился ФИО1 У указанных лиц, в связи с их желанием, отбирались явки с повинной и проводился осмотр места происшествия с их участием. Явки с повинной и участие ФИО2 и ФИО1 в осмотре места происшествия оказало существенную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Из показаний свидетелей Д.Д.О. и А.Р.С. следует, что они полицейские ОВ ППСП МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе автопатруля МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> ими был замечен синий мопед с водителем и пассажиром, находящихся без шлемов. За плечами одного из парней находился рюкзак. Увидев их, парень с рюкзаком на плечах, побежал в сторону 

<

адрес>. В отделе была установлена личность второго парня - ФИО2 Через непродолжительное время в отдел пришел второй парень и представился Ермаком С. А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были переданы следственно-оперативной группе. В ходе следственных действий на 

<

адрес> был обнаружен и изъят рюкзак, ранее находящийся на Ермаке С. А. (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности, напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, на тротуаре, в 

<

данные изъяты> от входной двери указанного дома, в направлении на юго-восток и 6 метрах от края проезжей части, обнаружен и изъят матерчатый черно-серый рюкзак с надписью 

<

данные изъяты>, в котором обнаружены: белый полимерный пакет с надписью 

<

данные изъяты> с растительным веществом зеленого цвета внутри, а также полимерный пакет с надписью 

<

данные изъяты> с растительным веществом зеленого цвета. Рюкзак с содержимым упакован в полимерный пакет, опечатан фрагментом листа с оттиском круглой печати «Для пакетов» МО МВД России «Алатырский» с подписями понятых и участвующих в деле лиц. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу растительные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны, после высушивания до постоянной массы при температуре 110?C, составила 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает данные доказательства достаточными для того, чтобы считать доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и квалифицирует действия каждого из них по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего Б.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на мотоцикле «

<

данные изъяты> приезжал Ш.В.С. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что мопед пропал. Он также собственник скутера 

<

данные изъяты> который у него украли ночью ДД.ММ.ГГГГ. Скутер приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> он снял аккумулятор и поставил скутер около подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу скутера, в связи с чем обратился в полицию. 

<

данные изъяты>

Свидетель М.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 отвозил на своей машине мопед от 

<

адрес> 

<

адрес> к подвесному мосту дачного массива 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что не может завести принадлежащий ему мопед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности возле подъезда № 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты>, в восточном направлении, от двери обнаружен и изъят окурок от сигареты. (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности, на расстоянии 

<

данные изъяты> в восточном направлении от подъезда № 

<

адрес> обнаружены: хлопчатобумажная перчатка, картонная коробка, медицинская маска. На осматриваемом участке местности расположены гаражные постройки, где на расстоянии 3 метров обнаружен след подошвы обуви, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности дачного массива «

<

данные изъяты> в городе Алатыре Чувашской Республики, 

<

данные изъяты> в направлении на северо-запад от входа, в кустах у забора, обнаружен и изъят скутер 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа подошвы обуви, отображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, обнаруженный на грунте при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и иной обувью, имеющей аналогичную форму и рисунок подошвы. 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает данные доказательства достаточными для того, чтобы считать доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд вменяет обоим подсудимым в связи с тем, что те перед началом совершения преступления предварительно договорились о его совершении, а затем оба выполняли объективную сторону преступления.

Потерпевший Ш.В.С. показал, что он собственник мопеда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и припарковал мопед около подъезда № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу мопеда, в связи с чем обратился в полицию. Мопед он оценивал в 

<

данные изъяты> рублей. Однако, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку доход составлял 

<

данные изъяты> рублей. В рамках уголовного дела ранее им был заявлен гражданский иск. В настоящее время ФИО2 выплатил ему материальный ущерб, причиненный преступлением. Претензий к ФИО2 он не имеет, в связи с чем просил принять отказ от иска. Просил строго не наказывать ФИО2

Из показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что он оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Алатырский». Им отбиралась явка с повинной ФИО2 по поводу кражи мопеда в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо психологического или физического насилия в отношении ФИО2 не оказывалось. (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности напротив подъезда № 

<

адрес> обнаружен и изъят окурок сигареты «LD» с коричневым фильтром. Согласно фототаблице (фото №) на месте стоянки похищенного мопеда, обнаружен след транспортного средства. 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре перекрестка улиц 

<

адрес>, обнаружен след протектора шины транспортного средства, идентичный следу, обнаруженному возле 

<

адрес> от похищенного мопеда. На данном участке местности обнаружены и изъяты гайка и болт. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость мопеда 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены двигателя на новый двигатель модели 

<

данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает данные доказательства достаточными для того, чтобы считать доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд вменяет ФИО2 в связи с тем, что размер ущерба 40 600 рублей значительно превышает как минимальный размер, установленный законодателем, так и размер заработной платы потерпевшего на момент хищения.

По совокупности действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО2 - по части 2 статьи 228, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Степень участия подсудимых ФИО1 и ФИО2, выполнявших объективную сторону преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает равной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья виновного.

Согласно справке-характеристике, представленной УУП гр. УУП и ПДН ОП (дислокация р. 

<

адрес>) МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, также был замечен в употреблении наркотических веществ. Не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты>

По месту учебы 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно: умел самостоятельно использовать знания в практической и теоретической деятельности. На критику и замечания реагировал адекватно, старался исправлять свои ошибки. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и условия воспитания без родителей за совершение всех преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО1 и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступлений и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Ермаком С. А. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание за совершение всех преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, в лечении от синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не нуждается. (

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставлении отсрочки в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО1, его поведение до совершения преступления и после него, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ермаком С. А. совершены преступления, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с частями 1,3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствие с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За участие адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, адвокату Фадеевой Е. В. из федерального бюджета уплачено 11 250 рублей, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу частей 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья виновного.

По месту жительства специалистом 

<

данные изъяты>» ФИО2 характеризуется посредственно: жалоб со стороны соседей на ФИО2 в 

<

данные изъяты>» не поступало. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном за совершение всех преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО2 и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступлений и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание за совершение всех преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не обнаруживаются признаки синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании). В лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставлении отсрочки в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО2, его поведение до совершения преступления и после него, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершены преступления, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с частями 1,3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

В ходе предварительного расследования Ш.В.С. заявил гражданский иск к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ш.В.С. отказался от исковых требований, мотивируя тем, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом принят отказ Ш.В.С. от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

За участие адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, адвокату Мироновой С. В. из федерального бюджета уплачено 11 290 рублей, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу частей 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с расследованием уголовного дела, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, налагался арест на 

<

данные изъяты>- №, №, принадлежащий ФИО2

Поскольку обстоятельства, послужившие наложению ареста, миновали, мера по наложению ареста на 

<

данные изъяты> №, №, принадлежащий ФИО2, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствие с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы;

- по части «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным и не приводить его в исполнение, установив испытательный срок 3 (три) года.

На период установленного судом испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного органа место жительства, регулярно являться в специализированный орган в порядке, предусмотренном статьей 188 УИК Российской Федерации.

Контроль исполнения обязательств, возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда, после вступления – отменить.

В случае отмены условного осуждения, время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в соответствие с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, в федеральный бюджет получателю платежа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений в соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным и не приводить его в исполнение, установив испытательный срок 3 (три) года.

На период установленного судом испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного органа место жительства, регулярно являться в специализированный орган в порядке, предусмотренном статьей 188 УИК Российской Федерации.

Контроль исполнения обязательств, возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в федеральный бюджет получателю платежа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 11 290 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста 

<

данные изъяты>- №, №, принадлежащий ФИО2 – прекратить.

Производство по гражданскому иску Ш.В.С. к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 40 600 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: