Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём ФИО3,

с участием:

осужденной ФИО4 (посредством видео - конференц-связи),

ее защитника – адвоката Маганова П.Ю.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями в интересах осужденной защитника – адвоката Маганова П.Ю. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2025 года, которым :

ФИО4, 

<

данные изъяты>, имеющая гражданство РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания, в том числе фактического, а также время содержания ФИО4 под стражей 18 апреля 2025 года, в период с 23 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса,

установила:

ФИО4 осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8. – брата осужденной.

Преступление совершено не позднее 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Обстоятельства дела, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Маганов П.Ю. выражает не согласие с приговором суда по мотиву не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что осужденная нанесла удар ножом погибшему в условиях крайней необходимости. В связи с этим обращает внимание на установленные в суде фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что погибший в течение нескольких дней злоупотреблял спиртным, вел себя агрессивно в отношении своей сестры осужденной ФИО4, а 18 апреля после сделанных ему замечаний за справление нужды в комнате, совершил противоправные действия в отношении осужденной, нанес ей побои, высказывал угрозы убийством, стал удерживать ее на кухне, применил удушение, в связи с чем, она, опасаясь за свою жизнь, нанесла ему удар ножом в область шеи, однако, сразу же сообщила о случившемся родственникам, вызвала скорую помощь.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 о приезде скорой помощи спустя более 20 минут после поступившего вызова, показаниям свидетеля Свидетель №2 о состоянии погибшего на момент поступления в стационар больницы. Полагает, что погибший в условиях медучреждения находился длительное время без соответствующей медицинской помощи, ему был поставлен неверный диагноз, что способствовало его смерти.

Указывает, что осужденная нанесла погибшему один удар в область нижней челюсти справа одновременно порезав шею. Однако, суд необоснованно вменил ФИО4 нанесение двух ударов.

Считает, что осужденная защищала свою жизнь, действовала в условиях крайней необходимости, в связи с чем, в ее действиях состав преступления отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боровкова Т.В. выражает позицию о законности постановленного в отношении ФИО4 приговора, справедливости назначенного ей наказания, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон – осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств, заявлению ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО4 в совершении преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденной, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что о смерти ФИО8 она узнала от сестры и самой осужденной, которая просила ее вызвать скорую помощь, сообщив, что ФИО8 сам порезал себе горло;

- показания свидетелей Свидетель №2 о состоянии ФИО8 при поступлении в больницу, обнаружении у него колото-резаного ранения нижней челюсти, ухудшения состояния погибшего при нахождении в больнице, его смерти в отделении реанимации;

- результаты осмотра трупа ФИО8, в ходе которого, в том числе, изъяты трусы погибшего;

- результаты судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО8, наступившей от колото-резаной раны правой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением правой лицевой артерии и правой подчелюстной слюнной железы, приведшей к острой обильной кровопотери, а также о причинении ФИО8 в тот же промежуток времени ссадины в правой лобно-височной области головы, относящейся к категории повреждении, не причинивших вреда здоровью; нахождении погибшего в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения;

- показания в судебном заседании эксперта ФИО9 об отсутствии изменений степени тяжести вреда телесных повреждении у погибшего согласно новым Правилам, утвержденным приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н;

- результаты судебной медико-криминалистической экспертизы о наличии на кожном лоскуте, изъятом с трупа ФИО8 в области шеи, раны, имеющей колото-резаный характер, образовавшейся от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, которым мог быть кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- результаты осмотра места преступления – квартиры и подъезда в многоквартирном доме, в ходе которого в квартире на кухне, в комнате, на полу обнаружены многочисленные следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в подъезде – нож со следами того же вещества, изъяты нож, наволочка, смывы с вещества красно-бурого цвета из различных помещений квартиры, иные предметы;

-результаты выемки одежды ФИО4;

- результаты осмотров предметов, изъятых при осмотре места преступления, с трупа, у ФИО4, в ходе которых на ноже, наволочке, на предметах одежды и обуви ФИО4, трусах погибшего обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- результаты судебно-биологической экспертизы о принадлежности погибшему ФИО8 крови, обнаруженной на клинке кухонного ножа и наволочке, изъятых с места преступления, на предметах одежды и обуви ФИО4, трусах погибшего;

- результаты экспертизы о принадлежности погибшему ФИО8 и осужденной ФИО4 клеток кожного эпителия, обнаруженного рукоятке ножа, изъятого по месту преступления;

- результаты осмотра и освидетельствования ФИО4, результаты судебно-медицинских экспертиз о наличии у осужденной ушибов мягких тканей туловища и конечностей в виде кровоподтеков на передней поверхности левой половины груди, правой боковой области живота, в поясничной и правой ягодичной областях, на левых плече и предплечье, на правой кисти, на левом бедре, левом коленном суставе, образовавшиеся от не менее 10 ударных воздействий в период 7-10 суток до момента осмотра экспертом 25.04.2025 г., и не причинившие вреда здоровью, а также повреждения, которые могли быть получены в результате падения из положения стоя, в виде ушибов мягких тканей лица и правого плеча, образовавшиеся в пределах 1 суток до момента освидетельствования 18.04.2025 г., не причинившие вреда здоровью, и ушиб мягких тканей правого предплечья, не причинивший вред здоровью;

- показания ФИО4 об обстоятельствах совместного распития с погибшим братом ФИО8 спиртного на протяжении нескольких дней, предшествующих преступлению, в том числе в день преступления 18.04.2025 года, сделанном ей замечании в адрес брата в связи с его действиями по испражнению на пол в кухне, ответном нанесении ей погибшим не менее 4 ударов кулаками по голове, лицу и телу, в связи с чем, она, испугавшись его действий, взяла нож, предупредила, что ударит его ножом, если он не прекратит свои действия, на что он не отреагировал, после чего нанесла брату удары ножом, попав в шею и по голове;

- иные приведенные в приговоре доказательства.

Совокупность приведённых доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, является достаточной для признания ФИО4 виновной в совершении указанного в приговоре преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и допрошенного свидетеля в исходе уголовного дела в отношении ФИО4 не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что смерть ФИО8 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, не имеется. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным судом медицинским документам при доставлении ФИО8 в больницу ему незамедлительно оказана медицинская помощь в связи с колото-резаным ранением шеи, однако, спустя непродолжительное время он скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть погибшего наступила в результате массивной кровопотери, причиной которой явилось повреждение правой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением правой лицевой артерии и правой подчелюстной слюнной железы. О возникновении у погибшего массивной кровопотери после полученного от действий ФИО4 повреждения шеи свидетельствуют результаты осмотра места преступления, в ходе которого на кухне, на кровати и постельном белье, на полу в квартире обнаружены многочисленные и обильные следы крови.

Доводы жалобы об уклонении судом от оценки показаний свидетеля Свидетель №1 необоснованные. Из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель не явился в суд, допрошен не был, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении его показаний судом отказано в связи с наличием возражений со стороны защиты, после чего государственным обвинителем заявлено об отказе в представлении показаний данного лица в качестве доказательства обвинения, стороной защиты ходатайств о вызове Свидетель №1 для допроса не заявлено (т.3 л.д.74, 80).

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил, что ФИО4 нанесла два удара ножом погибшему. О нанесении второго самостоятельного удара в правую лобно-височную область головы свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненного в результате данного удара вреда здоровью погибшего. При этом, локализация указанного повреждения на значительном удалении от правой боковой поверхности верхней трети шеи, а равно выводы судебно-медицинской экспертизы об образовании каждого из повреждений шеи и лобно-височной области в один период времени, о причинении по одному воздействию в каждую из указанных областей колюще-режущем предметом указывают о двукратном нанесении ударов погибшему.

Доводы о нанесении Генрих удара ножом в связи с обороной от действий погибшего обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и признаны формой ее защиты.

Как правильно отмечено в приговоре, ФИО4 в момент нанесения ФИО8 удара ножом не находилась как в состоянии необходимой обороны так и при превышении ее пределов. Об этом свидетельствуют причины возникновения конфликта между осужденной и потерпевшим, поведение каждого из них по мере его развития, характер примененного осужденной насилия, избранный способ совершения преступления, наступившие последствия, безоружность потерпевшего.

Судом правильно установлено, что ФИО4 имеющимся у нее ножом причинила ФИО8 ранение правой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением правой лицевой артерии и правой подчелюстной слюнной железы, приведшей к острой обильной кровопотере, причинившее тяжкий вред его здоровью, опасного для жизни, и повлекшее наступление смерти, а также нанесла удар ножом в правую лобно-височную часть головы, причинив ссадину, не повлекшую вреда здоровью. Указанные действия совершены ей в момент, когда действия ФИО8, который хотя и нанес до этого несколько ударов руками по лицу и телу осужденной в связи со случившимся между ними конфликтом, какой-либо реальной опасности либо угрозы для ФИО4 не представляли, потерпевший был безоружен.

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены судом путем сопоставления и анализа: показаний осужденной о начавшемся между ней и ФИО8 на кухне квартиры конфликте, в ходе которого погибший опорожнился на пол, в ответ на замечание нанес несколько ударов руками по лицу и телу ФИО4, в связи с чем, она взяла нож, сказала, что ударит его ножом, если он не прекратит свои действия, после чего нанесла ему удар ножом; показаний свидетеля Свидетель №2 о тяжелом состоянии ФИО8 при поступлении в больницу, наличии у него колото-резаной раны в области нижней челюсти справа; протокола осмотра места преступления, в ходе которого в квартире обнаружены многочисленные следы крови, свидетельствующие об обильном кровотечении у погибшего; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования повреждений у погибшего, степени тяжести причиненного погибшему вреда, опасного для жизни.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что образ жизни и характер взаимоотношений между ФИО4 и ФИО8, когда ранее между ними неоднократно возникали ссоры на почве совместного употребления алкоголя, сопровождающиеся применением насилия, указывали на то, что поведение потерпевшего не было для осужденной неожиданным, и напротив, было характерным и привычным для них в процессе обоюдных конфликтов; действия ФИО1, которая во время данной ссоры взяла нож и с достаточной силой (глубина раневого канала 6 см. в области шеи) нанесла удар в область правой боковой поверхности шеи с пересечением правой лицевой артерии и правой подчелюстной слюнной железы ФИО8, не являлись ответной реакцией на предшествующее поведение погибшего, нанесшего ей удары по лицу и телу, не причинившие вреда здоровью; при этом момент окончания посягательства со стороны ФИО8 (нанесение ударов по лицу и телу) был ясен для осужденной, поскольку поведение потерпевшего, который более подобных действий в отношении нее не совершал и лишь удерживал ее за руку, а она сама, взяв нож, предупредила его о возможности нанесения удара и нанесла удары, давало ФИО4 возможность объективно оценить поведение погибшего, которое перестало представлять опасность для ее здоровья.

Таким образом, вывод суда о том, что действия ФИО4 были обусловлены личной неприязнью к ФИО8, которая была вызвана предшествующим противоправным поведением погибшего, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Из исследованных доказательств также не усматривается, что действия осуждённой были обусловлены аффектом, поскольку носили умышленный целенаправленный характер; в процессе конфликта с погибшим она находилась в состоянии алкогольного опьянения, держала в руках нож, говорила, что зарежет его, если тот не успокоиться, после чего нанесла ему удары ножом в область шеи с достаточной силой и в лобно-височную область. После случившегося ФИО4 выбросила нож за пределы квартиры, просила у родственников вызвать ему скорую помощь, находилась рядом, подручными средствами останавливала кровь, то есть вела себя адекватно. Спустя непродолжительное время после случившегося осужденная обратилась с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства случившегося, что свидетельствует о сохранности ее памяти.

При этом согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, у осужденной признаков аффекта не выявлено, она в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими.

При таких обстоятельствах установленные судом противоправные действия, совершенные незадолго до убийства погибшим в отношении ФИО4, вызвали у нее сильное эмоциональное возбуждение, что обусловило возникновение у нее неприязни к ФИО8 в момент нанесения удара ножом, однако, сами по себе существенного влияния на ее поведение не оказали и о возникновении аффекта не свидетельствуют.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ верно. С мотивами, которые суд подробно привел в обоснование данной квалификации, судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в том числе, оценки ее действий как совершенных в состоянии необходимой обороны, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции осужденной и защитником, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания. Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе ее семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей) судом при определении наказания учтены в полном объеме.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО4, которая не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства органом внутренних дел характеризующейся удовлетворительно, по месту последней работы – положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. мотивы, по которым судом не признал таковым совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения в приговоре приведены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения применение указанных положений закона не будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Размер наказания определен с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит назначенное ФИО4 наказание справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым не имеется. Назначив за совершение особо тяжкого преступления наказание не близкое к максимальном, не назначив дополнительное наказание, судом в полной мере реализованы закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УПК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Срок начала отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей, с учетом доставления ФИО4 в отдел полиции 18.04.2025 г. и дачи ей объяснений по уголовному делу, исчислены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенного по уголовному делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Маганова П.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина