АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 октября 2020 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Каримова М.Х., 

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Хайруллина А.И. и апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 5 статьи 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 года. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ ФИО1 предписано к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением и отзыве апелляционного представления, доводы осуждённого ФИО1 и адвоката Каримова М.Х. об изменении судебного решения и назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, выступления представителя потерпевших ФИО2 и прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 481230-9» государственный регистрационный знак ..., приведшего к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «РЕНО LOGAN SR» государственный регистрационный знак ... под управлением гражданина Д.З. с находившимся в нем пассажиром Э.А.

В результате произошедшего по неосторожности столкновения:

- водитель автомобиля «РЕНО LOGAN SR» Д.З. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы - открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в затылочной области, в правой лобной области, проходящей через среднюю треть правой брови, верхнее веко правого глаза, на верхнем веке левого глаза, на верхней губе на уровне цветной каймы, на нижней губе слева, на уровне левого угла рта, на подбородке слева, множественных ссадин в левой лобно-теменной области, в правой и левой щечной области, на верхней и нижней губе, на подбородке, множественных кровоподтеков в области лицевого отдела черепа справа и слева, обширных кровоизлияний в мягких тканях головы затылочной области, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку, с множественными разрывами твердой и мягкой мозговой оболочки головного мозга, с размозжением вещества головного мозга по базальной поверхности, с размозжением вещества правой и левой доли мозжечка, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, закрытой тупой травмы груди и живота, поперечного перелома тела грудины на уровне 4 межреберья, без повреждения пристеночной плевры, переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по косой от средней ключичной линии до передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева по косой от средней ключичной до окологрудинной линии, без повреждения пристеночной плевры, переломов 2,3,4,5,6 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, переломов 7,8,9,10,11 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, обширных кровоизлияний в области переднего и заднего средостения, поперечного разрыва грудного отдела аорты на уровне между 4 и 5 грудными позвонками, разрыва сердечной сорочки, множественных разрывов правого и левого предсердия, правого и левого желудочка по передней и боковым поверхностям с размозжением ткани, прикорневых разрывов по задней поверхности правого и левого легкого с кровоизлиянием в плевральные полости, обширных кровоизлияний в правую и левую околопочечную клетчатку, чрезкапсульного разрыва ткани левой почки, множественных чрезкапсульных разрывов ткани печени, множественных разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, размозжения ткани поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость, позвоночно-спинальной травмы, разрывов межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками с грубым смещением в переднее-заднем направлении, с полным разрывом вещества спинного мозга, с разрывом межреберных мышц, пристеночной плевры на уровне 4-го межреберья справа и слева, ушибленных ран на передней поверхности шеи на уровне верхней трети, на передней поверхности правого плеча на уровне средней трети с распространением на внутреннюю и наружную поверхность, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности 1 пальца правой кисти продольно направленная, на наружной поверхности правой ягодичной области, на наружной поверхности правого бедра на уровне нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левой голени на уровне средней трети, множественных ссадин на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности туловища от уровне 4 межреберья справа и слева до уровня гипогастрия, в правой паховой области, кровоподтеков на лучевой поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности туловища от уровня 4 межреберья до уровня мезогастрия, кровоизлияния в мягкие ткани спины, разрыва правого и левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома правой лонной кости, открытого перелома правой плечевой кости на уровне средней трети, закрытого перелома левой плечевой кости на уровне нижней трети, закрытого перелома костей левого предплечья на уровне средней трети, открытого перелома правой бедренной кости, открытого перелома костей левой голени, вызвавшей тяжкий вред здоровью и находящейся в прямой причинной связи со смертью Д.З.;

- находившийся в машине Д.З. пассажир Э.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в желудочки головного мозга, тупой травмы груди, перелома грудины, 2,3,4,5,6,7,8 между передней подмышечной и средне-подмышечной линиями, 1,2,3,4,5,6,7 между заднеподмышечной и средне-подмышечной линиями, разрывов пристеночной плевры, кровоизлияний вокруг аорты, трахеи, пищевода, разрывов сердечной сорочки, сердца, множественных разрывов и ушибов тканей легких, кровоизлияний мягких тканей грудной клетки, тупой травмы живота, разрыва ткани печени, кровоизлияний в круглую связку печени, разрыва ткани селезёнки, разрыва левой почки, кровоизлияния забрюшинного пространства, множественных ран, ссадин и кровоподтёков головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, вызвавшей тяжкий вред здоровью и находящейся в прямой причинной связи со смертью Э.А..

Преступление П-вым совершено дата в ... часов ... минуты на ... километре автодороги адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе с дополнением (далее - жалобе) осуждённый ФИО1, не оспаривая данной судом квалификации действий и доказанности вины, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ и не лишать его водительского удостоверения. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил применить к нему положения статьи 73 УК РФ, кроме того на иждивении ФИО1 находится престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая болеет онкологическими заболеваниями и нуждается в его уходе, а за его трудовую деятельность у него не было ни одного ДТП и нарушения правил ПДД. В своей жалобе осуждённый ссылается на показания свидетелей М., П. и И. о наличии на участке автодороги ограничительного дорожного знака «50», покрытие автодороги сильным гололедом, нарушение потерпевшим Д.З. скоростного режима более чем на 20 км/час и его выезде на встречную полосу движения. Также автор жалобы считает, что суду при назначении наказания в соответствии со статьёй 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства следовало признать наличие случайного стечения обстоятельств - гололеда, в связи с чем судом были нарушены требования части 2 статьи 61 УК РФ и его право на справедливое судебное разбирательство. 

По делу исполняющим обязанности прокурора района было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апел-

ляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда о нарушении П-вым при управлении технически исправным автомобилем указанных требований правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Д.З. и его пассажира Э.А. суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве допустимых и достоверных те или иные доказательства, а также признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им отвечающую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, надлежаще мотивировав свои выводы.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания находившихся на месте происшествия свидетелей М., П., И., показания потерпевших К. и У., а также данные, содержащиеся в протоколах следственных и других процессуальных действий, в заключениях проведенных по делу экспертных исследований, в том числе судебно-медицинских экспертиз с выводами о количестве телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и причинной связи между телесными повреждениями и смертью потерпевших Д.З. и Э.А..

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора П-вым на предварительном и судебном следствии.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 5 статьи 264 УК РФ. 

Утверждения ФИО1 о наличии на участке автодороги сильного гололеда и ограничительного дорожного знака, о нарушении потерпевшим Д.З. скоростного режима более чем на 20 км/час и его выезде на встречную полосу суд апелляционной инстанции находит малоубедительными, так как судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осуждённым названных требований ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство не только с соблюдением установленного ограничения скорости, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Предложенные П-вым в жалобе суждения являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к изменению приговора.

Позиция осуждённого на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда о применении к нему наказания, связанного с изоляцией его от общества, а также на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, а также квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют, представленный осуждённым в суд апелляционной инстанции ведомственный акт №1 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от дата этого вывода суда первой инстанции не опровергает.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено ФИО1у в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления, предпринятые действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей тяжкие заболевания, суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами и этот учет, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является формальным. 

Оснований для применения к виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано, требования части 1 статьи 62 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения ФИО1у назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, кроме этого суд правильно учел, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого.

Нельзя признать состоятельным утверждение осуждённого в жалобе о неучете судом гололеда, как случайного стечения обстоятельств, являющегося, по мнению ФИО1, смягчающим.

Наличие гололеда на автодороге установлено бесспорно и именно это обстоятельство обязывало ФИО1 с особой тщательностью соблюдать нарушенные им требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД при управлении грузовым автомобилем марки «КАМАЗ».

Применительно к доводу апелляционной жалобы ФИО1 о позиции государственного обвинителя, предлагавшего назначить ему условное наказание, суд апелляционной инстанции находит его малоубедительным.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. 

Следовательно, по смыслу закона, суд при назначении наказания не связан с позицией кого-либо из участников судопроизводства, данная позиция принимается судом во внимание, однако, назначать именно такое наказание, о котором просит кто-либо из участников, в том числе и государственный обвинитель, суд не обязан. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о смягчении наказания, поскольку судом назначено не то наказание, о чем просил государственный обвинитель.

Исходя из этого следует признать, что назначенное ФИО1у наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, а оснований для отмены или изменения приговора и смягчения виновному наказания, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется. 

Иных доводов осуждённым не приведено, поэтому жалоба ФИО1 судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение – без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ УПК РФ в связи с отзывом апелляционного представления прокурором района апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора района Хайруллина И.Р. прекратить в связи с его отзывом прокурором района Мазницыным В.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: дело № 22-5535; судья Вольцова А.Г.