Гражданское дело № 2-1262/2026

УИД 66RS0005-01-2026-000090-14

Мотивированное 

решение

изготовлено 26.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что 21.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 797 000 руб. на срок 242 месяца под 12 % годовых, а с 03.12.2017 – 15 % годовых на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком же неоднократно нарушался график внесения ежемесячных платежей по кредиту. По состоянию на 06.12.2025 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1930 808 руб. 17 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1535 715 руб. 60 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 285 140 руб. 04 коп., пени по основному долгу – 12 311 руб. 93 коп., пени по процентам – 97 640 руб. 60 коп. С учетом размера сумм просроченных платежей, срока просрочки полагает, что допущенное заёмщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Банк предъявлял ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако это требование не было выполнено, ответ от заемщика не поступил. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.07.2016, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1930 808 руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> путем её продажи с публичных торгов, установив начальную цену её продажи в размере 80 % от её стоимости согласно заключению независимого оценщика от 03.12.2025 – 3186316 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 74 308 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о несогласии с заявленными требованиями. Пояснила, что около года платит по кредитному договору ненадлежащим образом в связи с материальными затруднениями. В настоящее время готова войти в график, однако банк не идет ей навстречу. С письменными предложениями по урегулированию задолженности к истцу она не обращалась. С размеров взыскиваемой задолженности не согласна, в какой части пояснить затруднилась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1797 000 руб. на срок 242 месяца (по 19.09.2036) под 12 % годовых для приобретения в собственность залогодателя ФИО1 предмета ипотеки – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 786 руб. 52 коп. каждый.

П. 5.2.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с ПАО Банк ВТБ по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, базовая процентная ставка подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода и устанавливается в размере 15 % годовых.

Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> (п. 7 кредитного договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов установлен договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.8, 4.9 кредитного договора).

ПАО Банк ВТБ обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнило в полном объеме, выдав заёмщику сумму кредита в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с уведомлением от 04.12.2017 в связи с прекращением 16.11.2017 трудового договора с 03.12.2017 процентная ставка за пользование кредитом стала составлять 15 % годовых, размер ежемесячного платежа увеличился до 23213 руб. 74 коп.

Согласно выписке по счёту за период с 21.07.2016 по 11.12.2025, ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 21.07.2016 по 05.12.2025 по состоянию на 06.12.2025 составляет 1930 808 руб. 17 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1535 715 руб. 60 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 285 140 руб. 04 коп., пени по основному долгу – 12 311 руб. 93 коп., пени по процентам – 97 640 руб. 60 коп.

Требование банка о досрочном истребовании задолженности от 22.10.2025 ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца аргументированно не оспорены, контррасчет суду не предъявлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства попыток урегулирования спора во внесудебном порядке отсутствуют, восстановление платежеспособности ответчиком не подтверждено. Более того, урегулирование спора во внесудебном порядке не входит в компетенцию суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 данного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из условий кредитного договора, целью получения кредитных денежных средств является приобретение залогодателем ФИО1 предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, предмет ипотеки передаётся банку в залог.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорной квартиры, имеющей кадастровый номер № ****** с 27.07.2016 является ФИО1, 27.07.2016 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

По состоянию на 19.01.2026 в квартире зарегистрирована только собственник ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком более 3-х раз в течение 12 месяцев допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Спринт-Консалтинг» от 03.12.2025, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, составляет 3982895 руб.

Определяя начальную продажную цену на заложенное имущество, суд основывается на представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости от 03.12.2025, который стороной ответчика не оспорен и не опорочен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания подлежащем удовлетворению и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3186 316 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 указанной нормы, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 23.10.2025 истцом направлялось требование о досрочном возврате долга по кредитному договору не позднее 27.11.2025, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Как следует из платежного поручения № № ****** от 10.12.2025, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 74 308 руб.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.07.2016, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (******) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 в размере 1930 808 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 74 308 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 3 186 316 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева