Дело № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Гуково 30 ноября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Батура Н.В.

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 16.03.2017 в 23 часа 40 минут Ч.Ю., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107 гос.номер № по автодороге от х. Гуково Красносулинского района Ростовской области к автодороге Гуково-Новошахтинск Ростовской области, подъезжая к пересечению указанных дорог и находясь на второстепенной дороге, нарушив п.2.4 ПДД, не пропустила движущийся по главной дороге по направлению от г.Новошахтинска к г.Гуково слева направо автомобиль Мазда 6 гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и допустила столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту 16.03.2017 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Ю. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль Мазда 6 гос. № принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ч.Ю. застрахована в ООО «Альфастрахование», страховой полис №. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. 17.04.2017 платежным поручение № истцу было перечислено 133800 руб. страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения, по мнению истца, была занижена, истцом была инициирована оценка ущерба у независимого оценщика. Согласно отчету № от 18.04.2017 стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 гос.номер № с учетом износа составляет 238568,11 руб. 04.05.2017 ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с просьбой пересмотреть сумму выплат и доплатить 104768,11 руб. Согласно ответу исх. № от 11.05.2017 в доплате отказано и страховая компания потребовала вернуть перечисленные деньги. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» заказав транспортно-трасологическую экспертизу повреждений автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 05.06.2017 с технической точки зрения, механические повреждения передней части кузова автомобиля Мазда 6 рег. знак № не только могли образоваться в этом ДТП, а именно получены в результате данного ДТП в едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 16.03.2017 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 104768,11 руб., расходы по оплате экспертизы 18800 руб., штраф в размере 50% за отказ ответчика произвести страховую выплату в добровольном порядке в размере 50384,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63700 руб., расходы по оплате экспертизы 18800 руб., штраф в размере 50% за отказ ответчика произвести страховую выплату в добровольном порядке в размере 31850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.03.2017 в 23 часа 40 минут Ч.Ю., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107 гос.номер № по автодороге от х. Гуково Красносулинского района Ростовской области к автодороге Гуково-Новошахтинск Ростовской области, подъезжая к пересечению указанных дорог и находясь на второстепенной дороге, нарушив п.2.4 ПДД, не пропустила движущийся по главной дороге по направлению от г.Новошахтинска к г.Гуково слева направо автомобиль Мазда 6 гос. № под управлением водителя ФИО1 и допустила столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Лицом, виновным в ДТП признана Ч.Ю., в отношении которой 16.03.2017 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Автомобиль Мазда 6 гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ч.Ю. застрахована в ООО «Альфастрахование», страховой полис №. 

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Согласно платежному поручению № от 17.04.2017, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 133800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта М.И. № от 18.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) оставила 238568,11 руб.

04.05.2017 истцом была отправлена претензия ответчику с просьбой доплаты страхового возмещения. Однако, страховая выплата по претензии не была произведена. Согласно ответу исх. № от 11.05.2017, в доплате истцу было отказано и страховая компания потребовала вернуть перечисленные ранее деньги. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» заказав транспортно-трасологическую экспертизу повреждений автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 05.06.2017 с технической точки зрения, механические повреждения передней части кузова автомобиля Мазда 6 рег. знак № не только могли образоваться в этом ДТП, а именно получены в результате данного ДТП в едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 16.03.2017.

На проведение досудебных экспертиз истцом было затрачено 18800 руб.

Ответчиком по собственной инициативе в 

<

данные изъяты> была проведено досудебное трасологическое исследование, в соответствии с результатами которого повреждения на автомобиле «Мазда 6» рег. знак № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.03.2017 на 29 км+650 м а/д Новошахтинск-Гуково, Красносулинского района Ростовской области.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях устранения возникших противоречий в выводах досудебных исследований, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 23.10.2017, изложенные в исследовательской части заключения повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак № могли быть образованы в едином механизме заявленного в административном материале и материалах гражданского дела ДТП от 16.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 регистрационный №, исходя из результатов исследования по первому вопросу, определения суда, результатов проведения экспертного осмотра, а также с учетом акта осмотра транспортного средства № (л. д. 35), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (16.03.2017), составляет:

-без учета износа: 257900 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; 

-с учетом износа: 197500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

При разрешении данного спора суд находит возможным положить в основу решения суда заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 23.10.2017, так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон доказательств. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Следовательно ответчик СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 63700 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом до 1000 рублей.

Согласно п.п. 60,61 Постановления Пленума ВС.РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения 31850 руб. (63700 руб./2=31850руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88ГПК РФ). При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и др. (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлены документы, согласно которым он оплатил 18800 руб. за услуги по производству досудебных экспертиз: по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также трасологичекого исследования. На основании ст.94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая данную сумму соразмерной сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, а также степени участия представителя в судебных заседаниях.

В связи с тем, что по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, экспертной организацией - Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были понесены расходы на проведение экспертного исследования, составившие 26748 руб., учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию данная денежная сумма.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение 63700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 18800 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф 31850 руб., а всего 135350 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу экспертной организации - Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертного исследования 26748 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017.

Судья Н.В. Батура