ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 06 июля 2023 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2023 по иску Чхетия * * * к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

Установил :

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 54937,00 руб.; обязать ответчика принять устройство за счет собственных средств; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в сумме 19777,32 руб. ; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5493,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков в сумме 5493,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы в сумме 10 000 руб., оплаченные за представительство в суде; судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы; моральный вред в размере 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.08.2019 г. истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи товара смартфон Samsung Galaxy S10+, 128 Gb, * * * (устройство) стоимостью с учетом скидки 54937 руб. Приобретенный товар относится к технически сложным товарам. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.08.2019 г., копией справки об отсутствии задолженности по кредитному договору от 08.11.2021 г. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве Samsung Galaxy S10+, 128 Gb, imei : * * *, проявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром ненадлежащего качества для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратился в ООО «Юркомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 5000 руб. 12.10.2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени и даты проведения экспертизы - 21.10.2021 г. в 9-00 ч. Телеграмма получена ответчиком, но никаких действий с его стороны не последовало. По результатам проведенной экспертизы * * * в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя модуля основной камеры», дефекты заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. выявленные дефекты вызвали отказ устройства. Согласно заключения эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль) и стоимость восстановления данных составляет 46610 руб., что составляет 84% от стоимости аппарата по чеку. После исследования устройство опечатано в сейф пакет № АС5794069. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб. 

02.12.2021 г. истец, приложив экспертное заключение, направил в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Согласно отчета об отслеживании по накладной 07.12.2021 г. отправление не получено ответчиком ввиду отказа в получении. Посылка с аппаратом вернулась истцу. 01.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика устройство и претензию № 2 с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда. 04.02.2022 г. согласно отчета об отслеживании по накладной отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин. В последующем возвращено обратно отправителю. Таким образом в срок, установленный законом, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка в сумме 19777,32 руб. (1% от стоимости товара - 549,37 руб. х 36 дней (с 27.12.2021 г. по 01.02.2022 г.). Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 5493,70 руб. (1% от стоимости товара - 549,37 руб. х 10 дней (с 14.02.2022 г. по 24.02.2022 г.). Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с 27.2.2022г. по 31.03.2022г. составляет 5493,70 руб. (1% от стоимости товара - 549,37 руб. х 10 дней (с 14.02.2022 г. по 24.02.2022 г.). Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в сумме 12000 руб. Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные издержки и убытки в общей сумме 29000 руб. (12000 руб. - услуги экспертизы, 12000 руб. - составление искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе, 5000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб. Заочным решением мирового судьи от 2612.2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар Samsung * * *, imei : * * *, серийный номер * * *, в размере 54937 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 19777,32 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5493,70 руб., денежные средства уплаченные по договору оказания услуг за составление претензионного письма, от 30.11.2021 г., в размере 2000 руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг за оказание юридической помощи, от 11.07.2022 г., в размере 1000 руб., денежные средства, уплаченные за работу представителя в суде по договору поручения от 11.07.2022 г. в размере 4000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., денежные средства, уплаченные за изготовление экспертного заключения № 12.21.1.1521.832, от 21.10.2021 г. в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40354,01 руб., а всего взыскано 140062,03 руб. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара (в размере 549,37 руб.), начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» взысканы денежные средства по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы, заключение № 2022.11-144 от 29.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3860/2022 в размере 16000 руб. С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» взыскана госпошлина в сумме 2606,24 руб. с имущественного иска и 300 руб. с неимущественного иска. ФИО1 обязан возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобретенный товар - Samsung * * *, в полной комплектации после выплаты ответчиком присужденных по настоящему решению истцу сумм, в течение 30 (тридцати) дней.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.01.2023 г. заочное решение от 26.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3860/2022 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Компани» о защите прав потребителей отменено.

В связи с изменением предмета иска подсудность данного искового заявления изменилась, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.02.2023 г. гражданское дело № 2-161/2023 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о производстве безвозмездного устранения недостатка товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, денежных средств за производство экспертизы, денежных средств за оказание юридической помощи, штрафа, передано по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области. 

В окончательных исковых требованиях истец ФИО1 просит обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка смартфон Samsung G975 Galaxy S10+, 128 Gb, imei : * * * в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 549,37 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты получения товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара 549,37 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 27.12.2021 г. по 01.02.2022 г. 36 дней по 549,37 руб. в день итого 19777,32 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 14.02.2022 г. по 24.02.2022 г. - 10 дней по 549,37 руб. в день, итого в сумме 5493,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 14.02.2022 г. по 24.02.2022 г. - 10 дней по 549,37 руб. в день, итого в сумме 5493,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 549,37 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб.; расходы за предоставление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ФИО1, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В представленном письменном отзыве на возражения ответчика просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что досудебный порядок урегулирования спора и подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Доводы ответчика о том, что истцом нарушена последовательность предъявления требований и ответчик не нарушал прав истца не основаны на законе. Материалами дела установлен факт нарушения права потребителя на товар ненадлежащего качества и недостаток обнаружен в период ответственности импортера товара. Экспертными заключениями в материалах дела установлено, что недостаток в товаре является производственным, в стоимость устранения недостатка более 50% от его цены. Наличие производственного существенного недостатка, обнаруженного в пределах срока службы товара является основанием для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка товара импортеру, если подобный недостаток обнаружен в пределах срока службы. Устранимость недостатка не означает отсутствие признака существенности, в связи с чем предъявление требования о ремонте при наличии существенного недостатка допустимо, а доводы ответчика несостоятельны. Заявляя требования о взыскании неустойки истец также руководствовался нормами Закона и судебной практикой. Досудебная экспертиза является единственным доказательством наличия в товаре производственного существенного недостатка. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Истцом перечислено достаточно установленных фактов нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда не может быть незначительным и должен назначаться с учетом уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Общая стоимость оплаченных истцом юридических услуг по делу составляет 17000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Оплата услуг на каждом этапе дела истцом производилась в соответствии с прайс листом, в котором цена за каждую услугу фиксирована. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг на всех этапах делопроизводства явно не завышена и соответствует среднерыночным расценкам по региону. Оснований для снижения стоимости не имеется. Истец настаивает на взыскании стоимости юридических услуг в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 15.06.2023 г., об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что требование о безвозмездном устранении недостатка не подлежит удовлетворению, поскольку претензии о наличии в товаре недостатка были направлены ненадлежащим способом - наложенным платежом. Истец направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая не была получена ответчиком по причинам, не зависящим от него. ООО «ЮрКомпани» направило претензию с установлением наложенного платежа. Претензия о возврате денежных средств также не была получена ООО «СЭРК» по причине того, что была отправлена с установлением наложенного платежа. Наложенный платеж предполагает оплату при получении. Все платежи, совершаемые ООО «СЭРК», должны быть предварительно одобрены руководством. Совершение сделок с использованием наличных денежных средств невозможно. С учетом того, что потребителем не было предъявлено надлежащим образом требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, требование о возврате денежных средств за товар является не обоснованным и не законным. Импортер не отказывал потребителю в ремонте, ответчик готов был принять товар на ремонт. В товаре отсутствует существенный недостаток, поскольку согласно ответа на вопрос № 5 экспертного исследования выявленный недостаток является устранимым и стоимость устранения данного недостатка не приближена к стоимости самого товара. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не согласно, поскольку претензии о безвозмездном устранении недостатка и расторжении договора были направлены ненадлежащим способом, в связи с чем требования истца заявлены безосновательно. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. является неправомерным, поскольку были понесены истцом добровольно и без необходимости. Указанные расходы нельзя отнести ни к убыткам, ни к судебным издержкам. Расходы на представителя не являются необходимыми и разумными по размеру. Истец не представил достаточных доказательств того, что взыскание судебных расходов в размере 17000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. Подготовленное исковое заявление составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования. 

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать :

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 24.08.2019 г. ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи товара – смартфон Samsung Galaxy S10+, 128 Gb, imei : * * *, стоимостью с учетом скидки 54937 руб. 

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (3 года) в устройстве проявились недостатки. 

12.10.2021 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Сервис-групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-групп» * * *. в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S10+ 128 Gb imei: * * * выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и модуль основной камеры) составляет 46610 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy S10+ 128 Gb imei: * * * учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 9070 руб. 

02.12.2021 г. истец ФИО1, приложив экспертное заключение, направил посредством курьерской службы СДЭК в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Стоимость доставки 1095,96 руб., что подтверждено накладной № * * * 

Согласно отчета об отслеживании по накладной 07.12.2021 г. отправление не получено ответчиком ввиду отказа в получении. Посылка с аппаратом вернулась истцу. 

01.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК устройство и претензию № 2 с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда. Стоимость доставки 1095,96 руб., что подтверждено накладной * * *. 

04.02.2022 г. согласно отчета об отслеживании по накладной отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин. В последующем возвращено обратно отправителю. 

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО4 от 06.10.2022 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» * * * г. предмет экспертизы (смартфон Samsung Galaxy S10+, 128 Gb, imei : * * *) имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи, отсутствием графической информации выводимой модулем основной фото/видео камеры на жидкокристаллический дисплей. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате в основном модуле фото/видео камеры. Технически присутствует возможность реализации комплекса технологических операций по восстановлению работоспособности предмета экспертизы, сопрягаемой с установкой запасной части, деталей в условиях авторизованного сервисного центра, но требуются существенные затраты. Скрытый технологический дефект (ы), проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный критический дефект(ы) носит производственный характер. В ходе проведения исследования нарушения правил эксплуатации не установлено. Внешних агрессивных эксплуатационных воздействий на предмет экспертизы не установлено. Материальные затраты по восстановлению работоспособности аппарата составляют 34756 руб. Временные затраты составляют от 7 до 14 дней. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт» * * * г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Представитель ответчика в судебном заседании 15.06.2023 г. с выводами эксперта согласился.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной и доказанной.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» недостаток некачественного товара должен быть устранен в срок, не превышающий 20 дней.

С учетом обстоятельств дела, подтверждения экспертом в ходе судебного разбирательства факта наличия производственного недостатка товара, суд считает необходимым обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести безвозмездное устранение недостатка товара, потребителем которого является ФИО1 в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 549,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня от даты получения товара до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 ст.308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,37 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре Samsung Galaxy S10+, 128 Gb, imei: * * *, в течение 20 дней с момента получения товара от истца.

При этом требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 549,387 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты получения товара, рассмотрению не подлежат, поскольку они тождественны предыдущему требованию. 

Судом установлено, что претензионные обращения ФИО1 направлены в адрес импортера способом, который предполагает необходимость оплаты доставки почтового отправления, что ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем и после получения корреспонденции перечисляется в пользу адресата.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от почтовой корреспонденции, за получение которой взимается дополнительная плата, не может расцениваться как намеренный виновный отказ от получения, поскольку нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя – необоснованную выгоду.

Таким образом, ответчик был лишен возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.

С учетом изложенного суд считает, что отправленные потребителем ФИО1 наложенным платежом претензии не влекут за собой гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 14.02.2022 г. по 24.02.2022 г. по 549,37 руб. в день, итого в сумме 5493,70 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 549,37 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истец ошибочно относит к убыткам потребителя стоимость юридических услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис групп» в сумме 12000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от 21.10.2021 г. 

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В тоже время проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, обращение к производителю с претензиями признано ненадлежащим, данные расходы были понесены истцом преждевременно, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе 5000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии), в сумме 2000 руб. - за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. – за участие в судебном разбирательстве.

Поскольку обращение к ответчику с претензиями признано ненадлежащим, то суд полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате работы представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб. и расходы за представительство в суде в размере 7000 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в этой части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, степень причиненных истцу страданий, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворить частично, взыскав с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в его пользу 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако поскольку обращение истца ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензиями признано ненадлежащим, о наличии заявленных требований в досудебном порядке ответчик не уведомлялся надлежащим образом и тем самым был лишен возможности удовлетворить требования до возбуждения производства по делу, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

В силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. (* * * в пользу Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несение которых было возложено на ответчика при назначении судебной товароведческой экспертизы, однако расходы по проведению экспертизы ответчиком не были возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует взыскать в доход муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 300 руб. (за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чхетия * * * к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести безвозмездное устранение недостатка товара Samsung Galaxy S10+, 128 Gb, imei: * * *, в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Чхетия * * * расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы за представительство в суде в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Чхетия * * * судебную неустойку в размере 549,37 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Чхетия * * * отказать. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 16000 руб. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.