УИД: 91RS0009-01-2020-000151-62

Дело № 2-638/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Литвиненко К.А.

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании, к ФИО2, Администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и признании права собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве совместной долевой собственности принадлежат ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Домовладение в целом состоит из: лит. «А» - жилой дом, лит. «Б» - жилой дом, лит. «В», «Д», «Е» - сараи, лит. «У61» - уборная. Вторым сособственником домовладения в размере ? доле является ФИО2. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, в конкретном пользовании истца находится лит. «А- А1» - жилой дом, состоящий из квартиры № № помещения 1, 2, 3; квартиры № № помещения 1, 2, 3, - жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., лит. «Д» - сарай, лит. «В» - сарай, лит. «Е» - сарай, уборная «УБ1». Находящееся в фактическом пользовании истца здание – лит. «А» - жилой дом, является самостоятельным, изолированным, с отдельно обустроенным входом, в нем отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, указанное здание имеет отдельное газоснабжение, водопровод, канализацию, электричество и отделен забором. Договоренность между истцом и ответчиком о разделе домовладения не достигнута. 

Просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение № № по 

<

адрес>. Произвести раздел домовладения №№ по 

<

адрес> в натуре, путем выдела долей, принадлежащих совладельцам в натуре. Признать право собственности за ФИО3 в целом на: лит. «А-А1-а-а1» - жилой дом, состоящий из квартиры № № помещения 1, 2, 3; квартиры № №, помещения № 1, 2, 3, - жилой площадью № кв.м., общей площадью 51,6 кв.м., лит. «В» - сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку истец заняла большую часть земельного участка, возведя на нем самовольные строения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Представитель ответчика Администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.05.1998г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО9., зарегистрированного в реестре за № №, ФИО3 принадлежит ? доля домовладения с надворными постройками, расположенного в 

<

адрес>, состоящего в целом из жилых домов лит. «А», «Б», жилой площадью № кв.м., сараев лит. «В», «Д», «Е», уборных лит. «Уб1», «Уб2», ограждений, мощений. В конкретное пользование ФИО3 поступило в жилом доме лит. «А» квартира № №, помещения № 1, 2, 3, квартира № № помещения № 1, 2, 3, жилой площадью № кв.м., сараи лит. «В», «Д», «Е», уборная. Право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрировано в БТИ 27.05.1998г. (л.д. 13)

Из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, составленного по состоянию на 10.10.2002г. следует, что домовладение в целом состоит из: жилых домов лит. «А-А1-а1-а», «Б-Б1», сараев лит. «В, Г Д, Е», уборных лит. «Уб1, Уб2», ограждений мощений. Жилой дом лит. «А» состоит из 2-х квартир, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. (л.д. 14-18) 

В ходе судебного разбирательства установлено, что совладельцем спорного домовладения является ответчик ФИО2 и в его пользовании на ? долю домовладения по сложившемуся порядку пользования (л.д. 180), согласно договору купли – продажи от 04.12.2007г. (л.д. 83-84), по решению суда от 05.12.2006г. фактически находятся жилой дом лит. «Б», общей площадью № кв.м., летняя кухня лит. «Ж», площадью застройки № кв.м. Сарай лит. «Г» - снесен. 

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов № 452 от 13.11.1992г. утверждено решение межведомственной комиссии горисполкома от 17.09.1992г. протокол № 11, № 12 от 15.10.1992г. согласно которого принята в эксплуатацию пристройка к дому лит. «а», площадью № кв.м. для установки газовых и сантехнических приборов и сарай лит. «В» (5,95х2,60) для хранения топлива. (л.д. 148, 161-172)

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований. 

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 4/э-22/2020 от 24.07.2020 года), в соответствии с выводами которой установлено, что сараи лит. «Д», «Е», уборная «Уб» реконструированы с увеличением площади застройки с № кв.м., до № кв.м., разрешающие документы в материалах дела отсутствуют. Лит. «Б1» и «Г» - снесены. Обследованием установлено, что ? доля домовладения, принадлежащая истцу состоит из двухквартирного жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью -№ кв.м., жилой № кв.м. Лит. «А», «А1», «а», «а1» по объемно - планировочному решению соответствует двухквартирному жилому дому. В целом несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. 

Эксперт приходит к выводу, что выдел ? доли в натуре в домовладении 

<

адрес> технически возможен после признания права собственности на самовольно реконструированные вспомогательные сооружения (лит. «Д «Е», «Уб») с сохранением целостности вновь созданного объекта, либо после приведения этих объектов в первоначальное состояние. Образовавшийся в результате выдела объект недвижимости будет являться двухквартирным жилым домом лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью №. м состоящий из: квартира №№, площадью - № кв.м. и квартиры №№ площадью - № кв.м. Выделяемые объекты недвижимости будут обособлены, без общих конструктивных элементов с самостоятельными инженерно-техническим коммуникациями. Совместных коммуникаций с объектами, принадлежащими ответчику домовладении нет. При отсутствии прав на земельный участок, не имея проектной и разрешительной документации, реконструированы сараи лит. «Д», «Е» и уборная принадлежащие истцу. В результате реконструкции образовался самостоятельный объект недвижимости, к которому подведены вода, свет, гaз, автономная канализация. Объект обеспечен санузлом, естественное освещение имеется только в помещении, где расставлено кухонное оборудование, в других помещениях естественного освещения нет. Реконструкция выполнена с увеличением площади застройки и высоты. (л.д. 102-123)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 осуществлена самовольная реконструкция сараев лит. «Д», «Е», уборной «Уб», входящзих в расчет ее доли, с увеличением площади застройки с № кв.м., до № кв.м.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, в результате произведенной реконструкции объекта недвижимости изменились его параметры и произошло увеличение общей площади.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилых помещений распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названных нежилых помещений истцу не выдавалось, а также материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения.

Каких-либо иных документов, подтверждающих обращение лица, несущего ответственность за реконструкцию объекта за получением разрешения на ее проведение, либо за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцу ФИО3 в конкретное пользование поступило в жилом доме лит. «А» квартира № №, помещения № 1, 2, 3, квартира № №, помещения № 1, 2, 3, жилой площадью № кв.м., сараи лит. «В», «Д», «Е», уборная, согласно заключения эксперта, истцом проведена самовольная реконструкция сараев лит. «Д», «Е», уборной лит. «Уб» с увеличением площади застройки с № кв.м., до № кв.м., без разрешающих документов, истец обращается в суд с исковыми требованиями о прекращении право общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес>, разделе домовладения в натуре, путем выдела долей, принадлежащих совладельцам и признании право собственности за ФИО3 в целом на лит. «А-А1-а-а1» - жилой дом, состоящий из квартиры № № помещения 1, 2, 3; квартиры № №, помещения № 1, 2, 3, - жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. и лит. «В» - сарай, то есть без учета самовольно реконструированных нежилых помещений входящих в состав принадлежащей истцу доли домовладения. 

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований повлечет за собой неопределенность судьбы части доли домовладения (самовольно реконструированных сараев лит. «Д, Е», уборной) принадлежащей истцу на праве собственности, а также выводы эксперта о технической возможности выдела ? доли в натуре в домовладении 

<

адрес> только после признания права собственности на самовольно реконструированные вспомогательные сооружения с сохранением целостности вновь созданного объекта, либо после приведения этих объектов в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.И. Лантратова